(R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал) (см. 2012 010, R2012019, приложение — 2012011, 2012002, 2012004 (приложение приведено ошибочно))
В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление — Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011; далее на него будем ссылаться как на «Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме — не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
Тем не менее, помимо этого, я обратился на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ с заявлением, аналогичным вышеупомянутому Заявлению в Генеральную прокуратуру — то есть, с заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Это вызвано тем, что заявление, содержащее сообщение о преступлении с одной стороны и, с другой стороны, подобное заявление о проверке должны рассматриваться по-разному с точки зрения действующего законодательства — так, например, заявление о преступлении связано с конкретной статьей УК РФ, заявление же о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству может привести к проверке его на соответствие законодательству вообще, а не только лишь применительно к какой-то одной статье УК РФ. Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы или органы дознания МВД вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами МВД в качестве подобного «иного источника».
На последнее заявление можно сослаться следующим образом:
Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012.
Далее на это заявление будем ссылаться как на «исходное заявление о проверке».
Из органов МВД РФ это заявление было переслано в органы Следственного Комитета Российской Федерации — в частности, исходное заявление о проверке побывало в Главном следственном управлении по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета РФ — как это видно из следующего документа: Уведомление Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета РФ № 301‑3773‑2012 от 26.07.2012 за подписью Старшего инспектора Отдела по приему граждан и рассмотрению обращенийА.К. Гасангусейнова. (Этот документ здесь не приводится); Как видно из этого документа исходное заявление о проверке было перенаправлено в Ростовскую областную прокуратуру.
Ниже мы приводим ответ Ростовской областной прокуратуры на исходное заявление о проверке. На данный документ можно сослаться следующим образом:
Ответ Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
Начало цитаты
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
Ростовская область, 344082
Исходящий
от 13.08.2012 № 27‑238‑11
[Входящий не указан]
Леонову Андрею Владимировичу
a/я № 5, г. Новочеркасск-48, 346448
Ваше обращение о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых иудейской верой, поступившее из ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрено.
Установлено, что данное обращение является дубликатом заявлений, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.06.2011 и 10.01.2012, из УФСБ России по Ростовской области 28.12.2011, на которые прокуратурой области Вам ранее давались мотивированные, в том числе прокурором области 18.06.2012 № 27‑238‑11.
Приложение: копия ответа на 2 л.
И.о. начальника отдела по надзору
за исполнением законов о федеральной
безопасности, межнациональных отношениях
и противодействии экстремизму
младший советник юстиции [Подпись] А.А. Золотарев
[На странице проставлен номер листа — П2 № 031045]
[В левом нижнем углу напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: «Т.А. Черноштан, тел. 262‑56‑09»]
[Упомянутое приложение на 2x листах — копия исходящего из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 № 27‑238‑11 — не приводится]
Конец цитаты
Упоминающееся в процитированном документе приложение будет приведено и разобрано далее.
Сразу заметим, что процитированный документ содержит ошибку. Указанный в нем документ — исходящий из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 № 27‑238‑11 за подписью Прокурора области — не связан с исходным заявлением о проверке, посланным в органы МВД а также с упоминающимися здесь однотипными исходными заявлениями, посланными в органы Прокуратуры, Следственного Комитета и ФСБ, ибо исходящий из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 № 27‑238‑11 за подписью Прокурора области, как увидим далее, есть ответ на заявление о преступлении (ст. 210 УК РФ), а исходное заявление о проверке не есть, собственного говоря, заявление о преступлении.
Тем не менее, на упомянутую ошибку не следует обращать внимания, ибо она в данном случае несущественно: Прокуратура Ростовской области действительно уже получала ранее документы, однотипные с исходным заявлением о проверке, и дала мне ответ на эти заявления (у меня имеются соответствующие исходящие документы). Как ясно из процитированного документа, Прокуратура Ростовской области не намерена менять свое мнение; и этом мнение мне уже было хорошо известно; поэтому, собственно, говоря, мнение Ростовской областной прокуратуры меня в данном случае и не интересовало — меня интересовало мнение органов МВД России.
Как видим, МВД России считает, что рассмотрение полученного исходного заявления о проверке не находится в его компетенции и, кроме того, оно не намерено возбуждать в связи с получением данного заявления никаких уголовных дел.
Теперь перейдем к полученному мною приложению, входящему в процитированный документ.
На это приложение вы можете сослаться следующим образом:
Копия ответа Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В Леонов А.В. не получал)
Процитируем полученную копию:
Начало цитаты
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
Ростовская область, 344082
Исходящий
от 18.06.2012 № 27‑238‑11
[Входящий не указан]
Леонову Андрею Владимировичу
a/я № 5, г. Новочеркасск-48, 346448
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение.
Установлено, что 02.03.2012 и 26.03.2012 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили два Ваших обращения о наличии, по Вашему мнению, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, основывающих свое вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар.
В ходе рассмотрения указанных обращений установлено, что доводы о противоправной деятельности иудейских религиозных организаций, изложенные как в обращениях, так и в приложенной к ним электронной версии книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество», основаны на авторской интерпретации положений религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.). Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иным статьям УК РФ, обращения не содержат.
В связи с этим указанные обращения не являются заявлениями о преступлении, оснований для их регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры области и последующей передачи в уполномоченные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 145 УПК РФ не имелось.
С учетом изложенного они обоснованно рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 № 200.
По результатам рассмотрения обращений Вам дан мотивированный ответ от 02.04.2012 за № 27‑238‑11.
Нарушений закона и требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области при рассмотрении Ваших обращений не допущено.
<с. 1/с. 2>
В случае несогласии с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его Генеральному прокурору Российской Федерации либо в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Прокурор области
Государственный советник
юстиции 2 класса [Подпись] Ю.А. Баранов
[Документ на двух страницах, каждая страница на отдельном листе]
[На первой странице проставлен номер листа — П2 № 001750; на второй странице номера листа нет]
[В левом нижнем углу второй страницы напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: «Т.А. Черноштан, тел. 262‑56‑09»]
Конец цитаты
Повторю, что, к сожалению, я не располагаю оригиналом данного документа — я попросту не получил его по почте (Ростовская областная прокуратура высылала мне документы без уведомления о вручении и даже, как правило, эти пересылки осуществлялись нерегистрируемыми почтовыми отправлениями).
Поскольку я уже получил вышеприведенную копию как приложение к другому документу, я не стал запрашивать каких-то других копий, которые пришли бы мне отдельно, сами по себе. И, таким образом, что касается ответа мое заявление, упоминаемое в процитированном выше документе («Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение»), то придется довольствоваться только лишь приведенной копией ответа.
Поясним то, о чем говорится в процитированном документе.
В словах «Установлено, что 02.03.2012 и 26.03.2012 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили два Ваших обращения о наличии, по Вашему мнению, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, основывающих свое вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар», речь идет о следующих моих заявлениях о преступлении (ст. 210 УК):
Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
Таким образом, из разбираемого процитированного документа видно, что Следственный Комитет России считает, что рассмотрение полученного вышеупомянутого заявления о преступлении (ст. 210 УК) не находится в его компетенции и, кроме того, он не намерен возбуждать в связи с получением данного заявления никаких уголовных дел.
В случае, если бы СК действовал согласно УПК, он, СК, должен бы был зарегистрировать полученное сообщение о преступлении и затем разрешить его; причем, что касается такого разрешения, то, если бы он счел, что данное заявление действительно сообщает о преступлении, он не мог бы переслать его в органы Прокуратуры, но только лишь в органы ФСБ или МВД; если же бы он счел, что данных в заявлении недостаточно для возбуждения уголовного дела, то он также не стал бы пересылать заявление о преступление в органы Прокуратуры. То, что произошло показывает, что СК, вопреки УПК, вообще не рассматривал полученное заявление о преступлении как заявление о преступлении, но как иное обращение, которым должны заниматься органы прокуратуры, а не Следственный Комитет. Подобные действия объясняются, по-видимому, лишь действием инструкций, противоречащих УПК.
Первое из вышеупомянутых заявлений о преступлении, адресованное Генеральному Прокурору РФ, было переслано Генеральной Прокуратурой РФ в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру (смотри уведомление Генеральной Прокуратуры от 05.03.2012 № 27‑35‑2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой). В свою очередь, от ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ: ответ Ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 № 27‑238‑11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева.
Последний ответ был обжалован мною в Генеральную прокуратуру в следующем Заявлении:
Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012; номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012.
Вопреки закону, Генеральная прокуратура переслала эту жалобу на нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру в сам Ростовскую прокуратуру. И именно об этой жалобе и говорится в процитированном выше ответе Ростовской областной прокуратуры: «Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение.»
Как ясно, со стороны Генеральной Прокуратуры имел место фактический отказ рассмотреть Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) по существу. Ростовской областная прокуратура, высылая мне процитированный выше ответ (смотри Копия ответа Прокуратуры Ростовской области № 27‑238‑11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В), всего лишь еще раз, несколько иными словами, озвучила ту позицию, которую она занимала и прежде, сославшись на уже полученный мною ответ, о котором говорилось выше — ответ Ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 № 27‑238‑11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева.
Таким образом, органы прокуратуры, а именно, Генеральная прокуратура и Ростовская областная прокуратура, фактически отказались рассмотреть полученное ими заявление о преступлении по существу, как это предписывает УПК и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».
(Как известно, ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (Далее на этот документы будем ссылаться как на «Приказ») прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п. 1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях — причем на всех уровнях — включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п. 1, п. 1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Данный приказ, как видим, вполне соответствует тому, о чем говорится в УПК РФ.)
Более того — вышеупомянутые органы прокуратуры РФ вообще отказались рассматривать «сообщение о преступлении как сообщение о преступлении»! И получается так, что органы Прокуратуры сами решают, что является документом, называющимся «сообщение о преступлении», а что — нет, а не гражданин, который намеревается сообщить о преступлении и которых желает, чтобы его сообщение было рассмотрено именно в том порядке, в каком подобает рассматривать сообщения о преступлении.
Поступать подобным образом органам прокуратуры, по-видимому, дозволяют какие-то внутренние инструкции, противоречащие УПК.
Кроме того, прошу обратить внимание на слова «Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иным статьям УК РФ, обращения не содержат» в цитированном выше документе за подписью Прокурора Ростовской области Ю.А. Баранова. Поскольку в заявлении о преступлении (Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) в качестве приложения шла книга «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество», то эти слова относятся ко всем действиям и верованиям иудеев, описанным в упомянутой книге — хотя, собственно, в моем заявлении о преступлении речь шла только лишь о том, что относится к ст. 210 УК РФ!
Ниже приводятся сканы страниц полученных документов
14.02.2012
А.В. Леонов
г. Новочеркасск