(R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры № 25‑р‑12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. 2012018)

 

В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление — Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме — не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.

В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:

Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;

Данное заявление далее будем называть «исходным заявлением».

Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД — в МУ МВД России «Новочеркасское»; оттуда мною было получено два ответа — один от органов дознания, а другой — от следственных органов.

Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасского») является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, — то есть, согласно мнению органов дознания, — в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.

На данный ответ можно сослаться следующим образом:

Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 № 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «уведомление от органов дознания».

После передачи сообщения о преступлении по подследственности — то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», мною был получен ответ следственных органов — исходящий № 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:

Ответ СУ МУ МВД России «Новочеркасское» за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Далее на этот документ мы будем ссылаться как на «ответ на исходное заявление».

В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) — ОВУД № 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.

На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД № 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

 

Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское») по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги «канона» иудейской Каббалы (в частности, «Зогар»), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось — указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) — именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.

 

Сошлемся на соответствующие статьи УПК.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ («Формы предварительного расследования») по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ («Производство неотложных следственных действий») «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».

 

Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, — а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», — но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.

 

В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское», так и прокурору г. Новочеркасска.

 

В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:

Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.

 

На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:

Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 576Ж‑12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)

Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.

Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.

(Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)

На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен цитируемый ниже ответ. На данный документ можно сослаться следующим образом:

 

Ответ Ростовской областной прокуратуры № 25‑р‑12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012

 

Начало цитаты

 

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Ростовской области

пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область, 344082

Исходящий

от 21.06.2012 № 25‑р‑12

[Входящпй не указан]

 

Леонову А.В.

г. Новочеркасск-48 а/я 5,

Ростовская область, 346448

 

Сообщаю, что Ваше обращение направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке.

О результатах рассмотрения и принятых мерах Вы будете уведомлены из указанных прокуратур.

 

Прокурор отдела по рассмотрению

обращений, приему граждан

и оперативному дежурству             [Подпись]       Г.А. Артемов

 

[На странице проставлен номер листа — П1 № 018643]

 

Конец цитаты

 

Как видно из процитированного ответа, вышестоящая прокуратура — Ростовская областная прокуратура — фактически отказалась рассмотреть заявление по существу и при этом не перенесла рассмотрение дела из городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму Ростовскую областную прокуратуру, как этого требует действующее законодательство; вместо этого Ростовская областная прокуратура передала жалобу на действия городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму городскую прокуратуру г. Новочеркасска.

В связи с полученным фактическим отказом Ростовской областной прокуратуры рассмотреть поступившее заявление по существу, действия Ростовской областной прокуратуры были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную Прокуратуру РФ. (Таким образом, через это обжалование рассмотрение дела автоматически было перенесено в Генеральную Прокуратуру РФ.)

Ниже приводится скан полученного документа

 

 

16.02.2012

А.В. Леонов

г. Новочеркасск