(R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области № Л‑0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)(см. 2012001, 2012009, а также ошибочно R2012002)
В следственные органы ФСБ мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на «исходное заявление»
Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, на исходное заявление мною не получено никакого ответа. Вследствие этого мною было отправлено другое заявление — Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012, в котором содержалось требование предоставить стандартную информацию, касающуюся обработки исходного заявления в следственном управлении ФСБ РФ, а именно: стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также информацию о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ (то есть, инофрмацию о том, как было разрешено данное сообщение о преступлении, и о том, куда она было перенаправлено, если было перенаправлено). Разумеется, если, вопреки действующему УПК, в Следственном управлении ФСБ РФ решили бы «не рассматривать заявление о преступлении как заявление о преступлении» и, соответственно, не регистрировать его стандартным образом как сообщение о преступлении, и, соответственно, считать его за некое иное обращение и переправить его, например, в органы прокуратуры, то все равно — Следственное управление ФСБ РФ должно было бы уведомить меня об этом, получив данный запрос, ибо все это находится в пределах компетенции Следственного управления ФСБ РФ.
Однако Следственное управление ФСБ РФ отказалось ответить на вышеуказанный запрос (заявление), хотя, повторим, ответ на него целиком находился в компетенции Следственное управление ФСБ РФ. Вместо этого оно поступило достаточно странным образом: вместо того, чтобы само сказать о том, что оно само же и делало, оно, как видно из нижеприводимого документа, поручило сделать это нижестоящему подразделению — Управлению ФСБ России по Ростовской области!
Но ведь это означает, что Управление ФСБ России по Ростовской области, в свою очередь, должно послать запрос в Следственное управление ФСБ РФ о том, что делало Следственное управление ФСБ РФ с моим заявлением о преступлении! (Или же сведения о том, что оно делало с моим заявлением о преступлении, Следственное управление ФСБ РФ изначально должно было направить в указанное нижестоящее подразделение!).
Конечно, Следственное управление ФСБ РФ могло поручить ответить нижестоящему подразделению потому, что исходное заявление находится на рассмотрении в этом нижестоящем подразделении. Но, как увидим, из ответа этого нижестоящего подразделения следует, что там дела с моим исходным заявлением не было! Так, в нижеприводимом ответе УФСБ России по Ростовской области пишется: «Сообщаем, что, по имеющейся информации, Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 № Л‑44». Но если Следственное управлением ФСБ уже ответило на мое заявление от 01.02.2012, — то есть, само уже ответило на исходное заявление, — то, спрашивается: зачем оно поручало нижестоящему подразделению ответить об этом, а не само же и иноформировало меня об этом? При этом, как ясно, если ответ на исходное заявление уже дан, то, спрашивается, зачем пересылать дело с заявлением в нижестоящее подразделение? Ведь в таком случае, дав нижестоящему подразделению столь странное поручение, можно лишь ограничится переговорами с нижестоящим подразделением по телефону или электронной почте, если оно запросит какую-либо нужную ему информацию о рассмотрении исходного заявления. При этом важно также то, что тот документ, на который ссылается нижестоящее подразделение — Ответ Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 № Л-44 — на самом деле не является ответом на мое исходное заявлние от 01.02.2012, а является ответом на совсем другое заявление, а именно Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012; номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012. Это лишний раз подтверждает, что, собственно, дела с исходным заявлением в нижестоящим подразделении не было — ведь ответ должен находиться в деле, и, глянув в это дело, легко видеть, что Ответ Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 № Л-44, даже если бы он каким-то образом оказался в этой папке, является ответом на совсем другое заявление, если посмотреть на даты.
К тому же, в нижестоящем подразделением уместно задаться вопросом: Если на заявление от 01.02.2012 в Москве уже дан ответ 16.02.2012, а 07.04.2012, в Новочеркасске, я пишу в Москву и спрашиваю о том, что с моим заявлением от 01.02.2012, то что это означает? Ведь, судя по срокам доставки корреспонденции, это означает, что ответа на заявление от 01.02.2012 я не получал. Поэтому тут-то и в самый раз уместно было бы продублировать ответ, выслав мне копию этого самого Ответа Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 № Л-44. Но она мне не была выслана. Почему? Потому, что, по-видимому, в нижестоящем подразделении ее попросту не было, ибо тогда там сразу бы увидели, что это ответ на совсем другое заявление!
Итак, что же получается? Получается, что вышестоящее заведение поручает ответить нижестоящему о том, что оно, вышестоящее заведение, делало само — что там у него, вышестоящего заведения, в книгах учета сообщений о преступлениях, что там у него в книгах регистрации входящей и исходящей корреспонденции, находящихся в его канцелярии, что там у него делают исполнители и контролеры исполнителей для того или иного документа, какие решения приняли, какие там бумаги хранят в своих кабинетах или в архивах… И привсем при том вышестоящее подразделение даже не направлет в нижестоящее необходимую папку с делом! Вобщем, сначала оно дает нижестоящему подразделению странное и нелепое задание. А затем сообщает в нижестоящее подразделение ложную информацию, которая приводит к тому, что нижестоящее подразделение вместо ответа на одни вопросы дает ответы на другие вопросы.
На мой взгляд, именно так все и было. Или, может быть, как вариант, нижестоящее подразделение также действовало осознанно, высылая свой ответ, содержащий ложную информацию.
Итак, по моему мнению, со стороны следственных органов ФСБ имел место фактический отказ в предоставлении мне информации о ходе рассмотрения исходного заявления, сопровождающийся намеренной дезинформацией — по крайней мере, со стороны Следственного Управления ФСБ РФ.
Ниже приводится вышеупоминавшийся ответ нижестоящего подразделения — УФСБ России по Ростовской области. На этот документ можно сослаться следующим образом:
Ответ УФСБ России по Ростовской области № Л‑0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012
Начало цитаты
ФСБ России
Управление
Федеральной службы безопасности
по Ростовской области
(УФСБ России по Ростовской области)
ул. Большая Садовая д. 31,
г. Ростов-на-Дону, 344082
Исходящий
от 24.05.2012 № Л‑0677
[Входящий не указан]
Леонову А.В.
[личные данные скрыты],
г. Новочеркасск, 346448,
Ростовская область
Ваше обращение от 07.04.2012, направленное в Следственное управление ФСБ России, по поручению рассмотрено Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области.
Сообщаем, что, по имеющейся информации, Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 № Л‑44.
Врио начальника Управления [Подпись] А.А. Барышев
Конец цитаты
Ниже приводится скан полученного документа
14.02.2012
А.В. Леонов
г. Новочеркасск