(R2011015) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 № 27‑32‑2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011013)
Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям — далее просто «исходное заявление» — было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем — в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление — смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на «ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление»
К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему — книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество»); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — то есть, в Ростовскую областную прокуратуру — смотри Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на «заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры».
Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) — смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.
Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления — заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
На вышеупомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ можно сослаться следующим образом:
Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011).
(На последнее упомянутое заявление от Генеральной Прокуратуры получен следующий ответ: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 № 27‑32‑2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011); этот ответ не приводится здесь.)
Наконец, в ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:
Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».
На этот документ далее будем ссылаться как на «уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой».
Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру, фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству — смотри упомянутые ст. 254 п.1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.
В связи с получением фактического отказа от Ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).
Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.)
На последнее заявление был получен следующий ответ:
Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 № 27‑32‑2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
Данный ответ приводится ниже.
Начало цитаты
Кому:
Леонову А.В.
346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5.
От кого:
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
ул. Б. Дмитровка, 15а
Москва, Россия, ГСП-3, 125993
Исходящий
от 05.12.2011 № 27‑32‑2011
[Входящий не указан]
Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение предыдущего заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлена в прокуратуру Ростовской области.
О принятом решении Вам сообщат.
Старший прокурор управления по надзору
за исполнением законов о
федеральной безопасности,
межнациональных отношениях,
противодействии экстремизму и
терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
[В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код — 0151779723116]
[На странице проставлен номер листа — АМ № 030148]
[На странице проставлен штемпель: «Генеральная прокуратура Российской Федерации № Отв‑27/3‑86188‑11/204125»]
Конец цитаты
Как видим, Генеральная прокуратура РФ, переслав полученное Заявление (Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)), нарушила действующее законодательство и фактически отказала Заявителю в рассмотрении дела в вышестоящей прокуратуре — то есть, в Генеральной прокуратуре РФ. Тем самым Генеральная прокуратура РФ откровенно заняла проиудейскую позицию.
Я не могу не относится к соответствующим сотрудниками новочеркасской городской прокуратуры, ростовской областной прокуратуры, «Южного регионального центра судебной экспретизы», а также Генеральной прокуратуры РФ как к пособникам преступной организации — то есть, иудейской религиозной мафии, которые своим бездействием, презрением к закону и извращением правосудия создают благоприятные условия для ее существования. Систематический характер их действий, к сожалению, не оставляет возможности предположить халатность.
Ниже приводится скан ответа.
27.12.2011, правка 22.02.2013
А.В. Леонов
г. Новочеркасск