(R2011009) Ответ Ростовской областной прокуратуры на обращение в Думу: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 № 27‑238‑2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ — Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002)
В связи с тем, что Генеральная прокуратура не отреагировала вовремя на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011), на которое далее будем ссылаться как на «исходное заявление», заявитель отправил обращения в Государственную Думу РФ, Президенту РФ и Главе Правительства РФ с просьбой содействовать рассмотрению исходного заявления по существу. В этих трех последних обращениях (заявлениях) речь шла только лишь о задержке в рассмотрении исходного заявления, связанной с работой Генеральной прокуратуры. Тем не менее, когда Генеральной Прокуратура получила от аппарата Президента обращение к Президенту, то сочла нужной перенаправить его в нижестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру (хотя заявитель вовсе не жаловался на ее работу). Аналогично, когда несколько позже аппарат Государственной Думы РФ переслал предназначенное ему обращение в Генеральную Прокуратуру, эта прокуратура почему-то решила также перенаправить это обращение в нижестоящую прокуратуру — то есть, в Ростовскую областную прокуратуру. Об этом Заявитель получил от Генеральной прокуратуры приводимое ниже уведомление.
На упомянутое выше обращение в Государственную Думу можно сослаться следующим образом: Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее будем ссылаться на это заявление как на «заявление в Думу».
На упомянутое выше уведомление, полученное от Генеральной Прокуратуры, можно сослаться следующим образом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 № 27/3‑Р‑2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011); далее будем ссылаться на него как на «уведомление от Генеральной Прокуратуры».
Как уже было сказано, согласно уведомлению от Генеральной Прокуратуры заявление в Думу вместе с сопровождающими документами было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру.
К настоящему моменту Ростовская областная прокуратура уже рассмотрела полученное заявление в Думу — причем самостоятельно, не спуская его в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, о чем заявитель получил соответствующее нижеприводимое уведомление, на которое можно сослаться следующим образом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 № 27‑238‑2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ — Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на «уведомление от ростовской прокуратуры».
Отметим, что полученное уведомление от ростовской прокуратуры, по сути есть ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, лучше сказать, в связи с заявлением в Думу).
Начало цитирования
Леонову А.В.
г. Новочеркасск-48, а/я 5,
Ростовская область, 346448
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11,
Ростов-на-Дону, 344082
Исходящий
от 29.08.2011 № 27‑238‑2011
[Входящий не указан]
Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 17.08.2011, является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру области 21.07.2011.
Указанное обращение 27.07.2011 было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Новочеркасска за исх. № 27‑30‑2011.
Приложение: копии сопроводительного письма и ответа на ранее поступившее обращение на 2 л.
Прокурор отдела по надзору
За исполнением законов о федеральной
безопасности, межнациональных отношениях
и противодействии экстремизму
юрист 1 класса [подпись] А.А. Золотарев
[Первый лист Приложения — копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 № 27‑30‑2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
Леонову А.В.
г. Новочеркасск-48, a/я 5,
Ростовская область, 346448
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11,
Ростов-на-Дону, 344082
Исходящий
от 27.07.2011 № 27‑30‑2011
[Входящий не указан]
Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
Прокурор отдела по надзору за
исполнением законов о федеральной
безопасности, межнациональных отношениях
и противодействии экстремизму
юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
[Второй лист Приложения — еще одна копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 № 27‑30‑2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
Леонову А.В.
г. Новочеркасск-48, a/я 5,
Ростовская область, 346448
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11,
Ростов-на-Дону, 344082
Исходящий
от 27.07.2011 № 27‑30‑2011
[Входящий не указан]
Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
Прокурор отдела по надзору за
исполнением законов о федеральной
безопасности, межнациональных отношениях
и противодействии экстремизму
юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
[Как видно, в ростовской областной прокуратуре ошиблись и вместо «ответа на ранее поступившее обращение» второй раз привели копию сопроводительного письма.]
Конец цитирования
В связи с полученным уведомлением от ростовской прокуратуры необходимо дать ряд разъяснений.
Под «Вашим обращением» и «указанным обращением» понимается ни что иное, как заявление в Думу.
Под «ранее поступившим обращением» в уведомлении от Ростовской прокуратуры понимается следующий документ: Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на это заявление будем ссылаться как на «заявление Президенту». Это заявление было перенаправлено из аппарата администрации президента в Генеральную Прокуратуру, оттуда — в Ростовскую областную прокуратуру, а оттуда, в свою очередь, — в городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
Под «ответом на ранее поступившее обращение» подразумевается ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска на вышеупомянутое заявление Президенту; на данный ответ можно сослаться следующим образом: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на этот ответ будем ссылаться как на «ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту».
Отметим, что рассматриваемый документ — уведомление ростовской прокуратуры — датирован 29.08.2011.
(То, что следует разуметь под «Вашим обращнеием» («указанным обращением»), «ранее поступившим обращением», и «ответом на ранее поступившее сообщение» ясно из Уведомления от Генеральной прокуратуры.)
Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту логически связан с Ответом городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление А.В. Леонову Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ и о принятии мер по предотвращению преступлений дозволяемых, поощряемых или предписываемой иудейской верой своим последователям. Далее на последний ответ мы будем ссылаться как на «ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление». Упомянутая логическая связь заключается в следующем: в своем заявлении Президенту заявитель просит содействовать рассмотрению по существу своего исходного заявления ввиду возникшей по вине Генеральной прокуратуры задержки.
Заявитель не считает вышеупомянутый ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявление мотивированным ответом по существу, который предписывает дать законодательство; на взгляд заявителя, этот ответ фактически содержит ничто иное, как немотивированный отказ рассмотреть дело по существу. Соответственно, заявитель никак не может согласиться и с утверждением вышеупомянутого ответа новочеркасской городской прокуратуры в связи с заявлением президенту о том, что ему, заявителю, был дан «мотивированный письменный ответ» — то есть, с тем, имело место рассмотрение дела по существу.
Из того, что рассматриваемый документ — уведомление от ростовской прокуратуры — ссылается на «ответ на ранее поступившее заявление» и даже приводит его в качестве приложения (то, что вместо него прислан другой документ — это всего лишь ошибка), очевидно, следует заключить, что Ростовская областная прокуратура рассматривает вышеупомянутые ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, а также ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту в качестве документов, содержащих мотивированные ответы по существу дела и, соответственно, считает, что в качестве ответа на заявление в Думу можно и следует привести два последних ответа новочеркасской городской прокуратуры, не озабочиваясь дополнительным рассмотрением существа дела; соответственно, следует заключить, ростовская областная прокуратура именно таким образом и поступила и, таким образом, рассматриваемое уведомление от ростовской прокуратуры есть по сути ничто иное, как ответ ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, возможно, лучше сказать, это есть по сути ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с поступившим в Ростовскую областную прокуратуру заявлением в Думу).
Как уже было упомянуто, заявитель не может согласиться с тем, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление и ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту являются мотивированными ответами по существу дела. Ввиду этого заявитель, приведя соответствующие доводы, в административном порядке обжаловал действия новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру. Касательно этого обжалования смотри следующий документ: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011). (Напомним, разбираемое уведомление от Ростовской прокуратуры датировано 29.08.2011.)
Далее приводятся сканы страниц полученного уведомления от ростовской прокуратуры.
13.09.2011, правка 21.02.2013
А.В. Леонов
г. Новочеркасск