(2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А

(2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011005, R2011010)

Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям — далее просто «исходное заявление» — было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем — в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.

Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление — смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на «ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление»

К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему — книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество»); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.

Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — то есть, в Ростовскую областную прокуратуру — смотри Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на «заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры».

Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) — смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.

В ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:

Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж‑11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»

На этот документ далее будем ссылаться как на «уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой».

Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру, фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству — смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п.5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.

В связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:

Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).

Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.)

Ниже мы приводим это Заявление.

Начало цитаты

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Юрию Яковлевичу Чайке

125 993 г. Москва,

ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3

Временного Секретаря

Новочеркасского общества св. Фотия

Леонова Андрея Владимировича

Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,

Паспорт: [личные данные скрыты]

Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,

[личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год

(предполагается продление аренды а/я на 2012 год):

346448 г. Новочеркасск-48 а/я 5.

Иноформация о религиозной группе «Новочеркасское

общество св. Фотия» приведена в тексте заявления.

Заявление

Данное Заявление состоит из пяти страниц и пяти Приложений (A,B,C,D и E). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложения содержат (используются краткие названия документов): Приложение А (1 стр.) — ответ новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение B (3 стр.) — заявление в ростовскую областную прокуратуру (распечатка файла в формате .doc) — без упоминаемых в нем приложений; Приложение С (2 стр.) — уведомление новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение D (1 стр.) — распечатка скана лицевой стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры; Приложение E (1 стр.) — распечатка скана оборотной стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры. Все страницы всех приложений дополнительно подписаны также, как и настоящее Заявление — за исключением Приложния B в котором дополнительная подпись располагается не в области нижнего колонтитула, а в области верхнего колонтитула. Полные названия указанных выше документов и их соответствие кратким названиям приведены на второй странице настоящего Заявления.

Далее под «исходным заявлением» понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.

Далее под «ответом новочеркасской прокуратуры» понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры — документ от 08.08.2011 с исходящим № 936ж‑11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.

Далее под «заявлением в ростовскую областную прокуратуру» понимается Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.

Далее под «уведомлением новочеркасской прокуратуры» понимается Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею Владимировичу от 18.10.2011 с исходящим № 936ж‑11 за подписью и.о. прокурора г. Новочеркасска младшего советника юстиции З.Е. Пешкова.

Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 № 27‑30‑2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.

В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 № 27‑30‑2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.

На исходное заявление заявителем был получен ответ от городской прокуратуры г. Новочеркасска — см. Приложение A.

Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).

Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, «проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации».

То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ — чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация — светское государство.

Ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ закрепляет за гражданином право оспаривать действия нижестоящих органов государственной власти в вышестоящих органах государственной власти в административном порядке — «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти… если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти…»

Естественно, что, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ оспаривание решения, принятого в нижестоящем органе государственной власти, в вышестоящем органе автоматически переносит рассмотрение дела в соответствующий вышестоящий орган — ибо как иначе в этом случае может быть реализовано право на оспаривание действия нижестоящих органов именно в вышестоящих органах, а не где-нибудь еще?

Таким образом, получив обращение, в котором обжалуется решение нижестоящего органа государственной власти, соответствующий вышестоящий орган государственной власти не вправе отослать это обращение в нижестоящий орган, чтобы оно было снова рассмотрено там, но должен сам рассмотреть данной обращение по существу; соответственно, и нижестоящий орган не вправе принимать от вышестоящего подобное обращение, но, если все-таки вышестоящий орган попытается отослать обращение в нижестоящий орган, тот должен вернуть его для рассмотрения в вышестоящий орган.

Подобный порядок работы с обращениями граждан, в которых обжалуются решения, принятые нижестоящим органом государственной власти, закреплен также и в ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1: «Запрещается пересылка жалобы в орган … решения либо действия которых обжалуются.»

Основываясь на ст. 254 п. 1 25 главы УПК РФ, а также на ст. 10 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Зявитель обжаловал действия (решение) новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящий орган государственной власти — в областную прокуратуру Ростовской области — в связи с полученным им фактическим немотивированным отказом новочеркасской городской прокуратуры в рассмотрении исходного заявления по существу.

Обжалование было произведено следующим заявлением (см. Приложение B):

Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.

Далее, как уже сказано, на данное Заявление будем ссылаться как на «заявление в ростовскую областную прокуратуру».

Данное заявление в ростовскую областную прокуратуру, повторим, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в областную прокуратуру Ростовской области.

В связи с заявлением в ростовскую областную прокуратуру (а также в связи с некоторыми другими событиями) от городской прокуратуры г. Новочеркасска заявителем был получен следующий документ (см. Приложение C):

Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею Владимировичу от 18.10.2011 исходящий № 936ж‑11 за подписью и.о. прокурора города младшего советника юстиции З.Е. Пешкова; далее на этот документ, как также уже сказано, будем ссылаться как на «уведомление новочеркасской прокуратуры».

Этот документ, как видно из его содержания, также фактически является и ответом областной прокуратуры Ростовской области.

Сделаем несколько замечаний об отметках на конверте, в котором заявитель получил уведомление новочеркасской прокуратуры (лицевая сторона конверта — см. Приложение D, оборотная сторона конверта — см. Приложение E). Как видно, уведомление новочеркасской прокуратуры было отослано нерегистрируемым почтовым отправлением. На лицевой стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346439 (подразделение Почты России, занимающееся сортировкой почты в г. Новочеркасске), на котором указана дата 03.11.2011; таким образом, выемка письма из почтового ящика была произведена 03.11.2011 или несколько ранее. Само же уведомление новочеркасской прокуратуры помечено 18.10.2011; таким образом, между подписанием этого документа и его отсылкой прошло около двух недель, что намного превышает сроки, общепринятые в делопроизводстве. На оборотной стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346448 (того отделения, которое осуществляет конечную доставку), на котором указана дата 15.11.2011. Таким образом, сроки обжалования решения областной прокуратуры Ростовской области следует исчислять не ранее, чем с 15.11.2011.

Как видно из уведомления новочеркасской городской прокуратуры, областная прокуратура Ростовской области, вопреки требованиям ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», переслало полученное ею заявление в нижестоящую новочеркасскую городскую прокуратуру — в ту прокуратуру, действия которой и обжаловалсь в заявлении в ростовскую обласную прокуратуру.

Из полученного уведомления новочеркасской городской прокуратуры также видно, что она вновь фактически немотивированно отказала в рассмотрении исходного заявления по существу, сославшись на прежде принятое ею решение — то есть, на более ранний ответ новочеркасской прокуратуры; вместо сообщения о результатах рассмотрения дела по существу в уведомлении новочеркасской городской прокуратуры сообщается о результатах экспертизы книги заявлителя на соответствие законодательству РФ в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, и областная прокуратура Ростовской области фактически немотивированно отказала Заявителю в рассмотрении исходного заявления по существу.

В связи с полученным от областной прокуратуры Ростовской области фактическим немотивированным отказом в рассмотрении исходного заявления по существу и, принимая во внимание аналогичный немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу новочеркасской городской прокуратуры, прошу Вас, как представителя вышестоящей прокуратуры — Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основываясь на ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», рассмотреть исходное заявление по существу, а также предпринять необходимые меры воздействия на сотрудника или сотрудников областной прокуратуры Ростовской области в связи с нерассмотрением им или ими исходного заявления по существу.

(Таким образом, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», настоящим заявлением рассмотрение исходного заявления автоматически переносится в Генеральную прокуратуру Российской Федерации).

Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.

Ссылка на уведомление о создании религиозной группы «Новочеркасское общество св. Фотия», направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы «Новочеркасское общество св. Фотия» гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.

Официальный сайт «Новочеркасского общества св. Фотия»: http://f2f.alturl.com

Адрес для связи с Обществом «бумажной» почтой на 2011 год:

346448 г. Новочеркасск – 48, а/я 5.

Дата (16.11.2011)

Подпись

Расшифровка подписи

[Номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011]

Приложение A

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Ростовской области

Прокуратура г. Новочеркасска

ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,

Ростовская область, 346430

Исходящий

№ 936ж‑11 от 11.08.2011

[Входящий не указан]

Кому:

Леонову Андрею Владимировичу

г. Новочеркасск-48,

а/я 5, 346448

На Ваше обращение от 21.06.2011 в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 05.08.2011, по вопросу неполучения ответа на Ваше обращение от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятии мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.

По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. № 936ж‑11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.

Приложение: копия ответа от 08.08.2011 на 1 л.

Заместитель прокурора города

старший советник юстиции [Подпись] .Г. Гузиков

Приложение B

Прокурору Ростовской области

Кузнецову Валерию Алексеевичу

Временного Секретаря

Новочеркасского общества св. Фотия

Леонова Андрея Владимировича

Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,

Паспорт: [личные данные скрыты]

Адрес прописки:

346 448, г. Новочеркасск,

[личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:

346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.

Заявление

Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений — Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.

Приложение A содержит распечатку скана ответа новочеркасской прокуратуры; Приложение B содержит распечатку скана лицевой стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры; Приложение С содержит распечатку скана обратной стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры.

Прошу обратить внимание, что, хотя ответ новочеркасской прокуратуры датирован 08.08.2011, но, как это видно по штемпелю почтового отделения (индекс 346439), соответствующее письмо было отправлено 23.08.2011; данное письмо, как также видно по штемпелю соответствующего почтового отделения (индекс 346448), было получено данным отделением 24.08.2011. (Письмо было отправлено как нерегистрируемое почтовое отправление.) Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует отсчитывать, по меньшей мере, с 24.08.2011.

В связи с фактическим немотивированным отказом рассматривать исходное заявление по существу, полученным от новочеркасской городской прокуратуры, прошу рассмотреть исходное заявление в вышестоящей прокуратуре — в ростовской областной прокуратуре.

Кроме того, прошу применить необходимые меры воздействия на соответствующих сотрудников (сотрудника) новочеркасской городской прокуратуры в связи с немотивированным отказом рассматривать поступившее заявление по существу.

Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ «Южный региональный цент судебной экспертизы» для проведения исследования «на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации», по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: «Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?». Согласно части 1 статьи 8 УПК РФ «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом»; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», п. 28).

В связи с этим прошу, если это возможно, «в упреждающем порядке» проверить соответствующее обращение новочеркасской городской прокуратуры (о котором упоминается в ответе новочеркасской прокуратуры) в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» на корректность вопросов, поставленных перед экспертами.

Возможно, я неправильно понял то, что написано в ответе новочеркасской прокуратуры или же то, что пытались сказать сотрудники новочеркасской городской прокуратуры в своем ответе, но согласно тому, как я понимаю общепринятые правила изъяснения на русском языке, из ответа новочеркасской прокуратуры следует заключить именно то, что написано выше.

Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.

Официальный сайт «Новочеркасского общества св. Фотия»: http://f2f.alturl.com

Адрес для связи с Обществом «бумажной» почтой на 2011 год:

346448 г. Новочеркасск – 48, а/я 5.

Дата (29.08.2011)

Подпись

Расшифровка подписи

[Номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011]

Приложение C

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Ростовской области

Прокуратура г. Новочеркасска

ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,

Ростовская область, 346430

Исходящий

№ 936ж‑11 от 18.10.2011

[Входящий не указан]

Кому:

Временному Секретарю

Новочеркасского общества св. Фотия

Леонову Андрею Владимировичу

г. Новочеркасск-48,

а/я 5, 346448

На Ваше обращения от 29.08.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 19.09.2011, по вопросу законности действий сотрудников прокуратуры г. Новочеркасска, сообщаю.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202‑1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» направлен в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу начальника ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» предоставленный на исследование текст Вашей книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма («Торы», «Талмуда» и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» соответствующего специалиста в области религиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.

Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ Вы имеете право на судебную защиту своего нарушенного права и охраняемого законом интереса. Решения, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих, по Вашему мнению, Ваши права и законные интересы, могут быть оспорены Вами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 254-256 ГПК РФ.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Ростовской области или в суд.

И.о. прокурора города

младший советник юстиции [Подпись] З.Е. Пешков

[На первой странице проставлен номер листа — 007950; на второй странице номер листа отсутствует]

[Приложение D и Приложение E в текстовом виде не приводятся]

Конец цитаты

Повторюсь: в связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:

Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011

Это заявление, опять повторюсь, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру согласно ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202‑1.

Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.