1
03.10.2007 Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II вместе с другими клириками и мирянами Русской Православной Церкви участвовали в православном молебне, который был проведен в еретическом храме – католическом соборе Нотр Дам де Пари. Этим они нарушили 65 апостольское правило и, согласно нему, епископы, священники и диаконы, должны быть извергнуты из сана и отлучены от Церкви, а прочие клирики и миряне – просто отлучены.
В настоящее время строгость канонов смягчается церковной икономией. Я не буду рассуждать о том, допустимо ли применение церковной икономии в данном конкретном случае; вместо этого я скажу следующее: даже если в данном случае было бы допустимо применить икономию, ее все было бы нельзя применять из-за того, что у виновных отсутствует раскаяние. Без осознания греха и без раскаяния в нем, очевидно, никакое применение икономии невозможно.
Убийца на исповеди не требует себе права убивать, вор – воровать и только епископы нашей церкви во главе с Патриархом, предающие нашу церковь, стоят особняком, забыв даже само слово «покаяние».
Выражение лиц их свидетельствует против них, и о грехе своем они рассказывают открыто, как Содомляне, не скрывают: горе душе их! ибо сами на себя навлекают зло. (Ис.3:9)
- Идите, - говорят они своими делами, - в храмы к католикам! Молитесь там! Священники! Служите там молебны, да приводите с собой паству! Это ничего, это никакой не грех! А если что – мы за вас!!!
Ранее экуменистические шабаши хотя и проводились, но, по крайней мере Патриарх, «позиционировал» себя как «равноудаленного» от различных группировок «отца всех» и не учавствовал в шабашах лично (по крайней мере, после возведения в сан Патриарха). Теперь видно, что Алексий II открыто и «громогласно» связал себя с «экуменистическим крылом», и само это крыло перешло в наступление. Возможно, в последнее и победоносное наступление, грозящее впадению РПЦ в ересь.
Смешны оправдания действиям Патриарха, говорящие, что молитвы с еретиками не было. В храме еретиков молитва и даже молебен были, а вот молитвы с еретиками – не было. Значит, все хорошо. Что можно сказать?! Только повторить слова Христа, обращенные к книжникам и фарисеям:
Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен. Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен. Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем; и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем;и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем. (Матф.23:16-22)
Если человек допускает для себя возможность молиться в еретическом храме, то разве не ясно, что он допускает для себя и возможность молиться с еретиками, которым принадлежит этот храм?!
Кстати, эти оправдания нелепы еще и потому, что согласно 45 апостольскому правилу наказание за молитву с еретиками – лишь отлучение, а за молитву в храме еретиков, согласно 65 апостольскому правилу, полагается и извержение и отлучение; то есть, молитва в храме еретиков – намного более тяжкий грех, чем молитва с еретиками. 65 апостольское правило – пожалуй, единственное, которое не придерживается принципа неприменения сразу двух наказаний за одно преступление.
Молебен в Нотр Дам де Пари – циничный и наглый вызов всем нам. Его вполне можно сравнить с назначением по «представлению» Калигулы коня на должность консула. Правда, чтобы такое назначение произошло, сенат тоже должен быть соответствующий.
Кстати, что бы ни говорили про «инцидент в Нотр Дам де Пари» в молодые годы Алексий II все-таки молился с еретиками – смотри «Журнал московской патриархии» №9 за 1964 год, стр. 55.
Не лишне напомнить, что постановленим Священного Синода от 16.12.1969 (при Патриархе Алексие I) католики допускались к причастию там, где нет католических храмов и священников. Но, что бы ни говорили («причастие католиков у нас совсем не то же, что причастие нас католиками») – «общая чаша» либо есть, либо нет. И постановление, по сути, «общую чашу» ввело.
Данное решение не было признано Св. Синодом ошибочным, а… всего лишь «было отложено», правда, «до решения этого вопроса Православной Полнотой» (29.06.1986 при Патриархе Пимене).
Наверное, понятно, что с такой же легкостью, как в 1969 году, «общая чаша» может быть введена Патриархом и Св. Синодом и сейчас. В 1986 – отложили, а, скажем в 2008 – передумали. Кто эту «Православную Полноту» в 1969 спрашивал?!
2
Реакция епископата, в руках которого находится высшая судебная власть в нашей церкви, была на удивление ничтожной, хотя после такого происшествия епископы должны требовать скорейшего созыва внеочередного архиерейского собора, на котором был бы извергнут из сана Алексий II.
Задайтесь вопросом – существуют ли «официальные» бумаги, направленные снизу вверх (то есть из епархиальной канцелярии в канцелярии Синода, Патриарха или Московской Патриархии с соответствующей регистрацией и заведением «дела», как это имеет место, например, в случае «официального» общения между собой светских организаций), в которых тот или иной архиерей требовал бы «восстановления законности». Лично я таких бумаг не видел. Ни предисловие к книге, ни личное письмо одного епископа к другому, ни тысячи «подписей» на сайте (задайтесь вопросом – принял бы такие «подписи» обычный суд, принеси вы ему распечатку web-страницы) судебные структуры нашей Церкви ни к чему не обязывают.
Вроде бы, защищать православную веру – первейшая обязанность епископов. Но даже епископы, протестующие против экуменизма, ведут себя как-то странно: они избегают подавать «официальные бумаги» наверх, а вместо этого, по-видимому, предаются мечтам. Особенно умиляют мечты еп. Анадырского и Чукотского Диомида о православных братствах, которые могли бы низлагать епископов, - наподобие того, как это было в киевской митрополии во времена насаждения там унии.
Как можно было забыть, что эти права у братств не взялись ниоткуда, а были дарованы константинопольским патриархом, которому подчинялась киевская митрополия? То есть, братства там выступали в роли «коллективного представителя» константинопольского патриарха и действовали от его имени и его властью? Да и сама необходимость в представителе возникла из-за невозможности быстро реагировать при изменении ситуации в удаленном месте. Сейчас, вроде бы, проблем с транспортом и связью нет. Зачем еп. Диомиду братство, которое действовало бы от его имени, если от своего имени он и сам может действовать безо всяких затруднений?
Нелишне заметить, что у еп. Диомида и еп. Ипполита (до того времени, как последнего отправили на покой до достижения пенсионного возраста) было вполне достаточно «сил и средств», чтобы извергнуть из сана Алексия II и отлучить епископов, клириков и мирян, находящихся с ним в молитвенном общении. Для этого им нужно было подать документы в общецерковный суд и потребовать созыва внеочередного собора, оговорив, что до извержения из сана Алексия II они отказываются подчиняться решениям Св. Синода ввиду бездействия последнего – ведь Св. Синод – судебный орган – не инициировал сам процедуру извержения Алексия II из сана. При отказе Св. Синода в инициировании судебного разбирательства следовало признать его (Синод) лишенным легитимности, а его членов – подлежащих отлучению, как находящихся в молитвенном общении с Алексием II. После этого надо было взять на себя инициативу в подготовке Архиерейского Собора и разослать через епархиальные канцелярии приглашения на архиерейский собор другим епископам. Для полномочного Собора хватило бы и двух епископов – организаторов. Епископы, не явившиеся на Собор, или явившиеся, но не проголосовавшие за извержение и отлучение Алексия II сами бы подлежали отлучению, как находящиеся в молитвенным общением с Алексием II. Далее Архиерейский Собор должен был избрать Синод, местоблюстителя патриаршего престола и созвать Поместный Собор для избрания Патриарха. Заметьте – в случае подобных действий «проблемы» с каноничностью возникли бы отнюдь не у еп. Диомида и еп. Иполлита.
Но вместо «решительного наступления» мы видим какой-то «православный ГКЧП», неуклонно ведущий нас от поражения к поражению. Возникают мысли о провокаторстве… Возникает еще одна параллель: многие жители СССР считали, что победа социализма и коммунизма неизбежна «в силу действия объективных законов исторического развития»; но если она, победа, неизбежна и неотвратима, как падение брошенной гири на землю, то она, победа, наступит и безо всякого нашего участия. Так зачем тогда бороться за победу социализма лично нам? Как известно всем православным христианам, Бог таинственными путями заботится о нас и о Своей Церкви и Его Могущество беспредельно… Он подает потребное и людям, и зверям полевым… И врата Ада не одолеют Церковь Его. Так стоит ли беспокоиться?!
Епископы должны идти в бой впереди, жертвовать собой и вести за собой. Вместо этого он, по-видимому, желают, чтобы эту работу за них выполнила паства. И если у нее что-то получиться – то так и быть, они поплетутся за ней в арьергарде и соблаговолят воссесть на престолы. Так и хочется спросить: «а заградительных отрядов не хотите ли?!».
3
Перед тем, как двинуться дальше, необходимо сказать несколько слов о двух церковных уставах – 1988 года и 2000 года.
В соответствии с п. XV.3 Устава Русской Православной Церкви 1988 года (далее – Устав-1988) право на внесение поправок в устав имеет архиерейский собор с последующим утверждением поместным собором. То есть, поправки вступают в силу немедленно, но подлежат утверждению или отвержению на последующем Поместном Соборе.
В 2000 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви принял «новый Устав» Русской Православной Церкви (далее – «Устав-2000»). Согласно Уставу-1988 Архиерейский Собор имеет право вносить поправки в уже существующий Устав-1998, а не принимать новый Устав. Таким образом, «Устав-2000» не имеет силы. Все изменения, проведенные Архиерейским Собором 2000 года не в рамках изменения Устава-1988, а в рамках «принятия» «Устава-2000» также не имеют силы.
Кроме того, следует различать между «поправкой» и «кардинальным изменением».
Согласно «Уставу-2000» Поместный Собор созывается Архиерейским Собором или (в исключительных случаях) Патриархом (Местоблюстителем) и Синодом, когда им заблагорассудиться; согласно Уставу-1988 Поместный Собор должен созываться Патриархом (Местоблюстителем) и Синодом не реже, чем раз в пять лет. К настоящему времени Поместный Собор не собирался с 1990 года.
Согласно «Уставу-2000» высшей судебной властью является Архиерейский Собор; согласно «Уставу-1988» высшей судебной властью является Поместный Собор. Таким образом, по «Уставу-1988» «крупицей» судебной власти обладает не только епископ, но и простой мирянин, являющийся участником Поместного Собора.
Подобные изменения никак нельзя назвать «поправками».
Предположим, что в поместной Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Кирилл I и члены Cв. Синода заключили унию с католиками. При этом, естественно, они приняли католическую догматику и стали еретиками. За ними, под давлением государственной власти, последовали все епископы и стали поминать перед именем Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Римского Папу Иоанна-Павла III. Всех их необходимо извергнуть из сана и отлучить от церкви, а Кирилла I, возможно, не просто отлучить, но и предать анафеме. Но кто это сделает? Согласно «Уставу-2000» – никто. А вот согласно Уставу-1988, хотя и с некоторыми процессуальными нарушениями, оставшиеся верными Православию клирики и миряне могут созвать полноценный Поместный Собор (две трети от нуля православных епископов – это ноль православных епископов) и предпринять необходимые действия, сформировав, по ходу работы, какое-нибудь Высшее Церковное Управление (в котором, к сожалению, не будет ни одного епископа). Это Высшее Церковное Управление далее займется поисками православных епископов в других поместных церквах.
Вышеописанная ситуация вполне возможна. Достаточно вспомнить Флорентийскую и Брестскую унии и роль в них епископата.
В нашей церкви хранителем православной веры являются все православные; у нас нет ни непогрешимого Папы, ни непогрешимого Синода, ни непогрешимого Архиерейского Собора. Поэтому вполне разумно в тех случаях, когда епископат совершает «массовую» измену вере (что, как мы видим, не редкость), наделить мирян и клириков-неепископов судебной властью. Именно этой властью они и обладали, согласно Уставу-1988 и именно этой власти их попытались лишить архиереи, вводя «Устав-2000».
В свете происшедшего в соборе Нотр Дам де Пари (и многих других эпизодов) и слепому становится видно, почему поместный собор не созывается аж с 1990 года, а вместо законного Устава-1988 насаждается «Устав-2000».
Итак, на самом деле «Устав-2000» - это не имеющий никакой силы проект нового устава, который прошел обсуждение и утверждение в Синоде и на Архиерейском Соборе и который епископат нашей церкви собирается представить будущему Поместному Собору. Тем не менее, объявив его действующим, епископат по меньшей мере заявил, что собирается придерживаться хотя бы его рамок.
4
Общецерковный суд, в который входят члены Св. Синода, действует, как продажный следователь, который не возбуждает уголовного дела не смотря на то, что труп со следами насильственной смерти валяется прямо входа в отделение милиции и его, труп, следователь даже видит из окна в своем кабинете. Но… Ведь вроде бы никаких заявлений от граждан об обнаружении трупа не поступало?
Ввиду длительного бездействия «с точки зрения официальных бумаг» тех, кому полагалось бы действовать в данном случае в первую очередь, я взял на себя смелость такие «официальные документы» создать. По крайней мере, пусть будет хоть что-то.
В конце декабря 2007 года мной были отправлены два заявления в общецерковный суд, который одновременно является судом первой инстанции для всех епископов, кроме Патриарха. Для него, согласно церковному уставу, принятому на архиерейском соборе 2000 года, судом первой и последней инстанции является архиерейский собор.
Далее на картинках приводятся заявления на имя Св. Патриарха (номер письма 3464009686312) и Св. Синода (номер письма 3464009686329), отправленные заказными письмами с уведомлением о вручении. (Приведены сканы вторых экземпляров, оставляемых заявителем себе.)
Вот сканы квитанции на почтовые отправления, принятые списком и сам список почтовых отправлений (писем):
Уведомления о вручении мне не были доставлены, поэтому мною были поданы заявления на внутренние почтовые отправления (то есть, предъявлены претензии к Почте России). Ниже приводятся талоны, выданные при подаче заявлений на внутренние почтовые отправления.
После «розыска», предпринятого Почтой России, было выяснено, что вышеуказанные письма были вручены адресатам по доверенности. Документом, подтверждающим получение заказного письма с уведомлением о вручении, хранимым определенное время почтой, является извещение, содержащее паспортные данные и подпись лица, получившего письмо (непосредственно или по доверенности). На основании этих извещений мне были выданы «аналоги» уведомлений о вручении, имеющие ту же юридическую силу (почему-то на них не ставятся печати). Аналоги уведомлений о вручении приводятся ниже.
К сожалению, в аналогах уведомления несколько напутано в пунктах «Кому» и «Куда». Насколько я помню, первое письмо было адресовано так:
Кому: Редигеру А.М.
Куда: Канцелярия Патриарха РПЦ, (адрес),
а второе – так:
Кому: Синоду РПЦ
Куда: Канцелярия Синода РПЦ, (адрес).
Тем не менее, все достаточно понятно.
5
Итак, письма были вручены и у меня имеются все необходимые документы, доказывающие факт вручения, которые бы принял светский суд. Заявления составлены «по форме» (обращение в судебный орган с просьбой инициировать судебное расследование) и, таким образом, при получении заявлений должно было быть заведено соответствующее «дело».
Данным входящим документам (заявлениям), при их поступлении, делопроизводителем (делопроизовдителями) должны быть присвоены соответствующие номера. К сожалению, как и следовало ожидать, я не получил ответа в установленные (общепринятые при делопроизводстве) сроки и поэтому не могу сообщить вам входящих номеров заявлений. Тем не менее, в этом случае на документы можно ссылаться просто по номерам писем. (Если делопроизводитель канцелярии не может отыскать входящий документ по номеру письма, который «назначается» Почтой России, то это проблема не ваша, а делопроизводителя и, в конечном счете, той организации, с которой вы ведете переписку.)
На первый входящий документ вы можете сослаться следующим образом:
«Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II от 26.12.2007 с номером письма 3464009686312».
А на второй входящий документ – следующим:
«Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2007 с номером письма 3464009686329».
Кстати, важное преимущество общения с «большими начальниками» через Почту России заключается в том, что вам нет необходимости «бороться» с сотрудником канцелярии, «сидящем» на приеме заявлений, когда тот различными способами будет пытаться отказать вам в визировании второго экземпляра заявления, который вы должны оставить себе. Ведь на что вам (и суду) ответ, если вы не можете предъявить вопрос, который задавали?! Кроме того, вам могут под тем или иным предлогом отказываться сообщить присвоенный вашему документу входящий номер. К тому же, чтобы добраться до канцелярии иного заведения, вам, возможно, будет необходимо заполучить пропуск, что само по себе может оказаться нелегким делом.
Отправляя заявление по почте, вы должны оставить у себя второй экземпляр заявления (никаких заверений в идентичности первого экземпляра, отправляемого по почте, со вторым, оставляемым у себя, не требуется), а также сохранить квитанцию об оплате (и, если таковой должен быть, список почтовых отправлений) и уведомление о вручении (или его аналог).
Рассматривая заявления по существу и в соответствии с общепринятыми правилами делопроизводства, Патриарх и Св. Синоды были обязаны сделать следующее (имеются в виду действия согласно «Уставу-2000»):
- Автоматически подготовить и передать материалы дела о канонических нарушениях, допущенных Св. Патриархом Алексием II, на суд Архиерейского Собора, на основании поступивших заявлений
- Самостоятельно рассмотреть дела епископов, молившихся в храме еретиков вместе с Алексием II (речь идет, по крайней мере, об эпизоде, имевшем место 03.10.2007 в католическом соборе Нотр Дам де Пари);
- Передать дела об извержении из сана и отлучении от церковного общения прочих клириков и мирян в соответствующие епархиальные суды;
- Ввиду важности дела (канонических нарушений, допущенных Св. Патриархом, требующих его извержения из сана) в кратчайшие сроки созвать внеочередной Архиерейский Собор;
Отмечу, что в соответствии с Уставом-1988 Патриарх и Св. Синод также обязаны автоматически подготовить и переделать материалы дела о канонических нарушения, допущенных Св. Патриархом Алексием II на суд Архиерейского Собора.
Еще раз подчеркну: Патриарх и Св. Синод должны подготовить и передать материалы дела о канонических нарушениях, допущенных Патриархом, на суд Архиерейского Собора автоматически, так как общецерковный суд попросту не имеет права рассматривать дела, связанные с обвинениями, выдвинутыми против Патриарха.
В соответствии с общепринятыми правилами делопроизводства, ответ на заявления необходимо дать не позже, чем через месяц со дня их получения. В исключительных случаях срок рассмотрения заявлений может быть продлен с месяца до двух; при этом, однако, заявителя следует обязательно уведомить об этом.
До сих пор, как сказано, я не получил ни ответов на заявления, ни уведомлений о продлении срока рассмотрения.
Заявления были получены по доверенности 08.01.2008. Следовательно, ответы на них по существу или уведомления о продлении срока рассмотрения должны быть переданы в Канцелярию Патриарха или Канцелярию Синода не позднее 08.02.2008 и это «крайняя» дата, которая может стоять на исходящем документе. (Вероятно, работники упомянутых канцелярий имеют право отправить поступающие им исходящие документы не в тот же день, а на следующий, поэтому на конверте на штемпеле почтового отделения, принимавшего почтовое отправление, могло бы стоять 09.02.2008.) Итак, с 09.02.2008 Св. Патриарха и членов Св. Синода можно считать виновными в создании препятствий для осуществления правосудия, а членов Св. Синода – еще и в том, что, воспрепятствовав осуществлению правосудия, они фактически выказали свое согласие с действиями Св. Патриарха Алексия II в соборе Нотр Дам де Пари 03.10.2007.
15.04.2008 было проведено заседание Св. Синода (первое в 2008 году, то есть, первое после получения заявлений). В журналах заседания никак не отражены действия, предпринятые в связи с поступлением вышеупомянутых заявлений, хотя данное заседание, по сути, являлось и заседанием общецерковного суда.
Журналы заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 15.04.2008 можно просмотреть по следующему адресу:
http://www.patriarchia.ru/db/text/391776.html
Встает вопрос: что можно предпринять в сложившейся ситуации?
6
Согласно 15 правилу Двукратного Константинопольского собора, отступающие от общения с предстоятелем церкви, делятся на два «вида»; условно назовем их «поступающими справедливо» и «несправедливо». О поступающих «несправедливо» сказано, что они отступают от общения «под предлогом некоторых обвинений». При этом, к сожалению, примеры «несправедливых» обвинений не приводятся. Тем не менее, приводится пример «справедливого обвинения»: отступить от общения с предстоятелем можно тогда, когда он «проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви», причем ересь к этому времени уже должна быть осуждена «святыми Соборами или Отцами».
Упомянутое правило явно не говорит о существовании каких-либо других «справедливых» причин отступления от общения с предстоятелями, кроме вышеприведенной. На основании этого «есть мнение» - и оно, вероятно, является господствующим, что данная причина (проповедует ересь, осужденную Святыми Соборами и Отцами, всенародно и учит ей открыто в Церкви) является единственно возможной. Следовательно, если придерживаться такого мнения, от молитвенного общения нельзя отступать до тех пор, пока предстоятель не впадет в ересь. До этого же мы должны оставаться с предстоятелями в общении, хотя они и нарушают каноны, запрещающие молитву с еретиками и молитву в храмах еретиков. Сторонники такого мнения часто демонстрируют маловажность (по их мнению) канонов, ограждающих верующих от общения с еретическими сообществами, указывая на то, что и другие каноны «не соблюдаются».
Самый расхожий пример, который приводят сторонники мнения – это, наверное, указание на то, что Церковь фактически отказалась от накладывания на верующих многолетних эпитимий, предусмотренных канонами. Здесь мы не будем рассматривать вопрос «снижения сроков» - это отдельная тема. В ответ сторонникам мнения опять заметим, что несоблюдение канонов – грех, требующий покаяния и исправления. Не соблюдая пост по средам и пятницам ли, воруя ли, христиане каются; епископы же, молясь с еретиками и в храмах еретиков о покаянии даже не вспоминают. Дальнейшее же применение икономии если и возможно, то только при условии покаяния. К тому же молитва «князя церкви» в храме еретиков, да еще тогда, когда никто его к этому не принуждал, - то есть, без «смягчающих обстоятельств» (прибавьте себе еще и ученую степень доктора богословия, и архиерейскую присягу) - это преступление, влекущее извержение из сана и отлучение от Церкви; убийцы же и блудники согласно канонам всего лишь (хотя и надолго) отлучаются от причастия (но не от Церкви). Церковь, устами апостолов говорит таким епископам: «После этого вы не имеете со мной ничего общего! Вы даже не можете быть отпеты в православной церкви и похоронены на православном кладбище.».
Если попытаться перевести слова сторонников общения с еретиками с дипломатического языка на обычный, то не услышим ли мы: «Предайте свою веру! Или, по крайней мере, не мешайте предавать ее нам! Молчите! А взамен мы будем снисходительны к вашим грехам».
Кто произвел «ревизию канонов» и объявил каноны, ограждающие верующих от общения с еретиками маловажными и даже недействующими?! Сами же епископы, молящиеся с еретиками и в храмах еретиков, епископы, наплевавшие на мнение апостолов! С таким же основанием можно убийца может отменить заповедь «не убий!», а вор – «не воруй!». Но ведь, мягко говоря, у многих на это проблему совсем другой взгляд...
Вернемся к 15 правилу Двукратного константинопольского собора. Да, как уже сказано, оно не говорит явно о существовании каких либо других «справедливых» причин отступления от общения с предстоятелями, кроме упомянутой; но оно же не говорит явно и о том, что эта упомянутая причина является единственно возможной.
Предположим, что Патриарх публично поклоняется идолам. Скажем, где-нибудь на синкретической конференции в Женеве. Согласно канонам его надо извергнуть. Но если ни члены Синода, ни рядовые епископы, ни клирики никаких действий почему-то не предпринимают, то у мирян может встать вопрос: а можно ли, пока еще его не извергли, отступить от общения с Патриархом, руководствуясь 15 правилом Двукратного константинопольского собора? Если следовать букве правила, то такого делать нельзя: ведь, строго говоря, идолопоклонство не есть ересь. Поэтому миряне должны оставаться с Патриархом в молитвенном общении и поминать его как своего «Великого Господина и Отца». Тем более что в этом случае, скорее всего, отступающим от общения будут с гневом говорить о том, что они нарушают каноны.
Предположим что, какой-нибудь епископ, каждый раз при служении литургии «при отверстых вратах», у всех на виду, совершает в алтаре половой акт – специально, чтобы поиздеваться над прихожанами; все это заснято на видеокамеру, и записи продаются тут же – в свечном ящике. Разумеется, к тайно согрешившему сейчас часто применяется церковная икономия. Но это совсем не тот случай… Согласно канонам, его надо извергнуть. Но можно ли отступить с ним от общения до извержения - по крайне мере хотя бы после того, как «вверху» подозрительно долго не реагируют? Ведь ереси он не учит; более того – он не совершает и никаких нарушений догматов!
Составители 65 апостольского правила, вероятно, и предположить не могли, что в случае его нарушения другие епископы немедленно не извергнут нарушителя из сана!
На мой взгляд, отступление от общения с нарушителями 45 (запрет на молитву с еретиками) и 65 (запрет на молитву в храмах еретиков) апостольских правил следует рассматривать как дозволенное действие, находящееся в рамках «духа» 15 правила Двукратного константинопольского собора.
На мой взгляд, руководствуясь духом вышеупомянутого правила, можно отступать от общения также и с теми, кто фактически способствует нарушениям 45 и 65 апостольских правил, пренебрегая своими обязанностями. А именно: чинит препятствия в осуществлении правосудия над нарушителями 45 и 65 апостольских правил, демонстративно не применяет их и не ставит вопроса об их применении в соответствующих судебных инстанциях, несмотря на широкую известность нарушений и тем самым покрывает нарушителей.
Свое мнение я подкрепляю тем, что, согласно 10 и 11 апостольским правилам, молящиеся с отлученными должны быть сами отлучены от церкви. Вышеупомянутые лица, очевидно, выказали свое единомыслие с нарушителями 45 т 65 апостольских правил и, тем самым, при отлучении нарушителей, должны остаться в молитвенном общении с ними, вследствие чего должны быть отлучены сами. Их неотлучение же – всего лишь результат бездействия церковного суда, либо захвата судебной власти лицами, которые сами должны быть осуждены.
Я вышел из молитвенного общения с Алексием II сразу же по получении известия о том, что произошло в соборе Нотр Дам де Пари 03.10.2007.
Получив аналоги уведомлений о вручении двух заявлений (учитывая, что к этому времени – концу марта – прошло уже достаточно времени, чтобы Патриарх и Св. Синод смогли дать ответ по существу и уведомить заявителя об этом) я вышел из молитвенного общения с постоянными членами Св. Синода.
Напомним состав Св. Синода:
Митрополит Киевский и Всея Укарины Владимир (Сабодан)
Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков)
Митрополит Санк-Петербургский и Ладожский Владимир (Котляров)
Митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх Белоруссии Филарет (Вахромеев)
Митрополит Кишиневский и Всея Молдовы Владимир (Кантарян)
Председатель отдела внешних церковных связей митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев)
Управляющий делами Московской патрирахии митрополит Калужский и Боровский Климент (Капалин)
7
Далее, очевидно, следует обращаться к иным епископам и, в первую очередь, к тем из них, которые имеют «крупицу» судебной власти на Архиерейском Соборе, чтобы они подняли вопрос о судебном разбирательстве по поводу «инцидента в Нотр Дам де Пари» на ближайшем Архиерейском Соборе и даже более того – сами попытались организовать созыв внеочередного Архиерейского Собора. Напомню: в связи с поступившими заявлениями с обвинениями, выдвинутыми против Алексия II, дело должно быть «доставлено» на суд Архиерейского Собора автоматически; речь идет о том, чтобы воспрепятствовать Патриарху и Св. Синоду «замолчать» поступившие заявления.
Мною было отправлено два письма с заявлениями – правящему епископу той епархии, в которой я нахожусь – архиепископу Ростовскому и Новочеркасскому Пантелеимону (Долганову), а также епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду (Дзюбану) – как наиболее прославившемуся на поприще борьбы с экуменизмом.
Согласно имеющемуся уведомлению о вручении письмо с номером 34644801034641, содержащее заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона (Долганова) от 10.04.2008 вручено по доверенности 14.04.2008.
Уведомление о вручении письма с заявлением на имя еп. Диомида еще не получено.
Содержание писем еп. Диомиду и арх. Пантелеимону одинаково.
Ниже приводится скан второго экземпляра заявления (оставляемого у заявителя) на имя епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана).
Если мне не будет дан ответ по существу, то я выйду из молитвенного общения с ариеп. Пантелеимоном и еп. Диомидом, основываясь на соображениях, приведенных выше. Возможно, это жестоко по отношению к еп. Диомиду, но пора же, наконец, перейти от слов к делам! Откуда мы узнаем, что он не провокатор?
Если вы желаете, то можете послать аналогичное заявление на имя правящего епископа и викарных епископов вашей епархии (а также всем тем епископам, которым вы пожелаете). Это тем более уместно, что близиться Архиерейский Собор, который состоится в конце июня.
«Заготовки» для заявлений вы можете скачать по ссылке с сайта http://f2f.alturl.com
Направив заявления, вы создадите таким образом, своеобразный «заградительный отряд».
Просьба (по возможности) направить мне бесплатно нотариально заверенную копию заявлений, квитанций и уведомлений о вручении или, хотя бы выслать на email сканы этих документов; они будут размещены на сайте http://f2f.alturl.com
Адреса, по которым нужно направлять заявления (адреса канцелярий епархиального управлений), вы можете узнать на официальном сайте московской патриархии http://www.mospat.ru или из «толстых» церковных календарей. Не забудьте сверить почтовые индексы (со временем они могут измениться); это можно сделать, посетив сайт Почты России http://www.russianpost.ru или попросив справочник в отделении Почты России. На сайте Почты России вы также можете проследить прохождение почтового отправления.
8
15.04.2008 состоялось заседание Св. Синода, на котором решено провести Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 24-29.06.2008. Если на этом соборе не будет рассмотрено «дело Алексия II» (даже если о поступивших заявлениях большинству епископов ничего не будет известно – ведь выдвинуть против Алексия II обвинения – это долг в первую очередь самих епископов, а не мирян), то можно говорить об массовой измене Православию епископата как «прослойки» нашей поместной Церкви.
Под рассмотрением я, разумеется, понимаю записи в «протоколах заседаний», а не кулуарные разговоры.
Я считаю, что в случае нерассмотрения дела Алексия II Архиерейским Собором, православный христианин вправе на вышеуказанных основаниях выйти из молитвенного общения со всеми епископами – участниками Собора, исключая тех, которые требовали рассмотрения дела (это, разумеется, должно быть отражено в протоколах заседаний). Что касается остальных епископов, то к ним, по моему мнению, следует применить правила Феодора Студита о поведении во время господства ереси – то есть, прекратить общение до исследования существа дела и вступать в общение лишь после тщательного исследования мнений этих епископов и их дел.
9
Вот, еп. Диомид сам боится обратиться «наверх» официально. А между тем он, не моргнув глазом, убеждает нас, что существует еще множество епископов, которые с ним согласны… Но если мы не видим отосланных «наверх» документов еп. Диомида, то как мы можем надеяться разглядеть тех епископов?
Извините, но ни я, не другие православные (ни сам еп. Диомид) не обязаны бродить с фонариками и приборами ночного видения по закоулкам мрачных подземелий, разыскивая, куда эти епископы забились подальше от солнечного света…
18.04.2008
А.В. Леонов