В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление — Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме — не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
Данное заявление далее будем называть «исходным заявлением».
Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД — в МУ МВД России «Новочеркасское»; оттуда мною было получено два ответа — один от органов дознания, а другой — от следственных органов.
Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасского») является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, — то есть, согласно мнению органов дознания, — в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
На данный ответ можно сослаться следующим образом:
Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 № 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.
Далее на этот документ будем ссылаться как на «уведомление от органов дознания».
После передачи сообщения о преступлении по подследственности — то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», мною был получен ответ следственных органов — исходящий № 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
Ответ СУ МУ МВД России «Новочеркасское» за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Далее на этот документ мы будем ссылаться как на «ответ на исходное заявление».
В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) — ОВУД № 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД № 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.
Далее на этот документ будем ссылаться как на «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское») по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги «канона» иудейской Каббалы (в частности, «Зогар»), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось — указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) — именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ («Формы предварительного расследования») по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ («Производство неотложных следственных действий») «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, — а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», — но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское», так и прокурору г. Новочеркасска.
В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 576Ж‑12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
(Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
Ответ Ростовской областной прокуратуры № 25‑р‑12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того — данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (№ 25‑р‑12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ — в следующем Заявлении:
Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
(Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
Кроме того, как сказано, в городскую прокуратуру г. Новочеркасска мною также было подана жалоба на действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». Обжалование было произведено мною в следующем Заявлении:
Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
Ответ прокуратуры г. Новочеркасска № 936Ж‑12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим данные действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру — в следующем Заявлении:
Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
(Это Заявление автоматически переносило рассмотрение дела в Ростовскую областную прокуратуру.)
На последнее Заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
Ответ Прокуратуры Ростовской области № 25‑р‑12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того — данный ответ также фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (№ 25‑р‑12 от 26.06.2012) был также обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ — в следующем Заявлении:
Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
(Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
На два вышеупоминавшихся Заявления в Генеральную прокуратуры РФ, а именно, Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) и Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012), из Генеральной Прокуратуры РФ мною был получен один ответ, касавшийся обоих вышеупомянутых заявлений; на этот ответ можно сослаться следующим образом:
Ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 27/3‑336‑2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
Согласно этому ответу, Генеральная Прокуратура РФ фактически отказала в рассмотрении полученных заявлений по существу и при этом не перенесла рассмотрение соответствующих дел из Ростовской областной прокуратуры в Генеральную Прокуратуру РФ, как это требует законодательство. Вместо этого Генеральная Прокуратура РФ передала жалобы на действия Ростовской областной прокуратуры в саму же Ростовскую областную прокуратуру.
В свою очередь, на упомянутые жалобы Ростовская областная прокуратура прислала цитируемый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
Ответ Ростовской областной прокуратуры № 27‑238‑2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
Начало цитаты
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
Ростовская область, 344082
Исходящий
от 13.08.2012 № 27‑238‑2011
[Входящий не указан]
Прокурору г. Новочеркасска
старшему советнику юстиции
Косинову А.А.
Леонову А.В.
г. Новочеркасск-48, а/я 5,
346448
В соответствии с п. п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, направляются поступившие из Генеральной прокуратуры РФ обращения Леонова А.В. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела для личного рассмотрения.
При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования.
О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленном законом порядке и информировать прокуратуру области.
Второму адресату направляется для сведения.
Приложение: на 17 л. в первый адрес.
И.о. начальника отдела по надзору
за исполнением законов о федеральной
безопасности, межнациональных
отношениях, противодействии
экстремизму и терроризму
младший советник юстиции [Подпись] А.А. Золотарев
[На странице указан номер листа — П2 № 031026]
[В левом нижнем углу надпись, указывающая телефон (исполнителя?) А.А. Золотарева: «А.А. Золотарев, 262‑56‑09»]
Конец цитаты
Ответ от городской прокуратуры г. Новочеркасска до сих пор не получен.
Напомним, что городская прокуратура г. Новочеркасска уже озвучивала свою позицию по затрагиваемым в жалобам вопросам и, по-видимому, попросту считает бессмысленным писать мне о том, о чем она уже писала мне ранее.
Ниже приводится скан полученного документа
16.04.2012
А.В. Леонов
г. Новочеркасск