(R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 576Ж‑12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. 2012015)

В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление — Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме — не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.

В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:

Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;

Данное заявление далее будем называть «исходным заявлением».

Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД — в МУ МВД России «Новочеркасское»; оттуда мною было получено два ответа — один от органов дознания, а другой — от следственных органов.

Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасского») является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, — то есть, согласно мнению органов дознания, — в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.

На данный ответ можно сослаться следующим образом:

Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 № 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «уведомление от органов дознания».

После передачи сообщения о преступлении по подследственности — то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», мною был получен ответ следственных органов — исходящий № 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:

Ответ СУ МУ МВД России «Новочеркасское» за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Далее на этот документ мы будем ссылаться как на «ответ на исходное заявление».

В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) — ОВУД № 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.

На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД № 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское») по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги «канона» иудейской Каббалы (в частности, «Зогар»), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось — указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) — именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.

Сошлемся на соответствующие статьи УПК.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ («Формы предварительного расследования») по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ («Производство неотложных следственных действий») «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».

Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, — а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», — но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.

В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское», так и прокурору г. Новочеркасска.

В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:

Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.

На это обжалование был получен цитируемый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:

Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 576Ж‑12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)

Начало цитаты

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Ростовской области

Прокуратура г. Новочеркасска

ул. Дубовского, 45, г. Новочеркасск,

Ростовская область, 346430

Исходящий

от 22.05.2012 № 576Ж‑12

[Входящий не указан]

Леонову А.В.

г. Новочеркасск-48 а/я 5,

346448

Сообщаю, что Ваша жалоба от 18.05.2012 о несогласии принятым следователем СО-2 СУ МВД РФ «Новочеркасское» Пешиковым П.С. решением об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившая в прокуратуру города 21.05.2012, рассмотрена.

Установлено, что 05.05.2012 следователь СО-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» Пешиков П.С. по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по Вашему заявлению об обнаружении в вероучениях иудейских религиозных организаций, действующих на территории РФ, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.

В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в Новочеркасский городской суд.

Заместитель прокурора города

юрист 1 класса                      [Подпись]       А.Н. Жаков

[На странице проставлен номер листа — П1 № 047082]

Конец цитаты

Таким образом, городская прокуратура г. Новочеркасска не удовлетворила мою жалобу. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру.

Ниже приводится скан полученного документа

15.02.2012

А.В. Леонов

г. Новочеркасск