(2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) (см. R2012017, 2012018, R2012012, 2012015)

 

В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление — Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме — не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.

В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:

Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;

Данное заявление далее будем называть «исходным заявлением».

Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД — в МУ МВД России «Новочеркасское»; оттуда мною было получено два ответа — один от органов дознания, а другой — от следственных органов.

Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасского») является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, — то есть, согласно мнению органов дознания, — в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.

На данный ответ можно сослаться следующим образом:

Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 № 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «уведомление от органов дознания».

После передачи сообщения о преступлении по подследственности — то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», мною был получен ответ следственных органов — исходящий № 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:

Ответ СУ МУ МВД России «Новочеркасское» за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Далее на этот документ мы будем ссылаться как на «ответ на исходное заявление».

В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) — ОВУД № 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.

На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД № 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012, КУСП № 3338.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

 

Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское») по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги «канона» иудейской Каббалы (в частности, «Зогар»), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось — указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) — именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.

 

Сошлемся на соответствующие статьи УПК.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ («Формы предварительного расследования») по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ («Производство неотложных следственных действий») «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».

 

Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, — а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», — но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.

 

В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов — СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» — были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское», так и прокурору г. Новочеркасска.

 

В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:

Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.

На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:

Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 576Ж‑12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)

Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.

Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.

(Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)

На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:

Ответ Ростовской областной прокуратуры № 25‑р‑12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012

Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того — данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.

В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (№ 25‑р‑12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру — в Генеральную прокуратуру РФ — в следующем Заявлении:

Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)

(Это обжалование автоматически переносит рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)

Ниже приводится само вышеупомянутое заявление.

 

Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012; номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012

 

Начало цитаты

 

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Юрию Яковлевичу Чайке

125 993 г. Москва,

ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3

 

Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,

Паспорт: [личные данные скрыты]

Адрес прописки:

346 448, г. Новочеркасск,

[личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для связи почтой

на 2012 год:

346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.

 

Заявление

 

Данное Заявление состоит из одиннадцати страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.

 

В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.

В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:

Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;

Далее на это заявление будем ссылаться как на «исходное заявление».

Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД — в МУ МВД России «Новочеркасское», откуда мною и был получен ответ — исходящий № 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на «ответ» или как на «ответ на исходное заявление».

В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) — ОВУД № 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.

 (В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под № 3338 (КУСП № 3338).)

 

Напомним, что согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ («Формы предварительного расследования») по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно же ч. 1 ст. 157 УПК РФ («Производство неотложных следственных действий») «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия». Таким образом, как ясно из вышесказанного, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, — а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», — но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям. Тем не менее, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел места — хотя и не со стороны органов дознания, как это предписывает действующий УПК, а следственных органов, этот отказ был обжалован мною в административном порядке прокурору г. Новочеркасска в следующем заявлении:

Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено по доверенности 21.05.2012.

Далее на данное Заявление будем ссылаться как на «обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру».

На это обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру мною был получен следующий ответ:

Уведомление от 22.05.2012 № 576ж‑12 прокуратуры г. Новочеркасска за подписью заместителя прокурора города юриста 1 класса А.Н. Жакова.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «ответ новочеркасской прокуратуры».

В ответе новочеркасской прокуратуры не было приведено никаких обоснованных возражений на те мои доводы, которыми я обосновывал неправильность имевшего места отказа в возбуждении уголовного дела; этот ответ просто лишь содержал утверждение о том, что вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и что «оснований для его отмены не усматривается». Процитирую фрагмент полученного ответа новочеркасской прокуратуры:

 

Начало цитаты

 

Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Конец цитаты

 

В связи с полученным ответом новочеркасской прокуратуры отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 254 ГПК России был обжалован мною в административном порядке в вышестоящий орган государственной власти — в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру в следующем заявлении на имя прокурора Ростовской области:

Заявление А.В. Леонова прокурору Ростовской области Ю.А. Баранову от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру».

Над последнее заявление от прокуратуры Ростовской области получен ответ — Уведомление Прокуратуры Ростовской области от 21.06.2012 исходящий № 25‑р‑12 за подписью Прокурора отдела по рассмотрения обращений, приему граждан и оперативному дежурству Г.А. Артемова.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «ответ Ростовской областной прокуратуры».

В ответе ростовской областной прокуратуры сообщалось, что мое обращение (то есть, обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру) «направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке».

Таким образом, Ростовская областная прокуратура, перенаправив поступившее обращение в непосредственно нижестоящий орган власти — городскую прокуратуру г. Новочерксска, — отказала мне в возможности обжаловать решение нижестоящего органа государственной власти в вышестоящем, как это предусматривает ст. 254 ГПК.

Процитируем ст. 254 ГПК п. 1: «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»

 

В связи с полученным от Ростовской областной прокуратуры отказом рассмотреть мое обжалование отказа (в возбуждении уголовного дела) в Ростовскую областную прокуратуру по существу, руководствуясь п. 1 ст. 254 ГПК, настоящим заявлением я обжалую вышеупомянутый отказ в возбуждении уголовного дела в вышестоящую прокуратуру в Генеральную прокуратуру РФ.

 

Ниже я приведу ряд доводов в пользу того, что уголовное дело все-таки должно быть возбуждено.

 

В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела — мои):

 

Начало цитаты

 

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как «Талмуд», «Зогар» и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных «Талмуд» и «Зогар». {2} Также принимая во внимание, что такие источники как «Талмуд» и «Зогар», не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация — светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.

 

Конец цитаты

 

Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но сперва следует сделать замечание касательно слов «конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества». Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о «моем толковании» ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)», фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже — так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.

 

1 Основание. Заявитель «не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных «Талмуд» и «Зогар»».

Сделаем замечание. Когда здесь говорится о «мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре», то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д…, которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в «Зогаре»). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, — только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о «фактической реализации мыслей», то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.

Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как «Талмуд» и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, «Зогара»), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.

 

Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова «не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных «Талмуд» и «Зогар»», содержащиеся в первом основании.

Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.

Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что 04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлением и в этом объяснении я упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того — в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.

Попытка как-то иначе истолковать слова «не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных «Талмуд» и «Зогар»» заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: «хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.

Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.

Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в «Зогаре») — это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с «фактической реализацией идей», которые содержатся в «Новом завете», а Ислам — в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).

 

Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.

Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: «Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений», то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело «совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений» в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что «сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений» можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств «вообще» или ограблений «вообще», но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.

В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»

 

Начало цитаты

 

4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.

 

Конец цитаты

 

Слова «О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений» здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть «в строгом смысле» «приготовлением к преступлению» — то есть, «приготовлением к конкретному преступлению»

Однако, как видим, даже подобное «приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений» не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, «договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности» и другие критерии. Заключение же «договоренности о разделе сфер преступной деятельности», как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает «преступления вообще», а не какие-то конкретные преступления.

 

Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).

При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).

Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).

 

Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что «момент фактического образования … преступного сообщества» уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.

 

Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.

Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.

Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, — то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором — выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, — и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).

 

Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей «совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений», о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле — то есть, в смысле «совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений» «вообще», безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.

В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место «фактическое образование … преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения», заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин — в частности, на Талмуде и «Зогаре».

 

Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, «Зогаре»), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане — как евреи, так и неевреи — рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как «клипа» (грубо говоря «представитель зла»); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами — хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.

По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, «договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности», о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло «фактического образование … преступного сообщества» — то есть, что, говоря словами этого же Постановления, — были созданы «условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения».

 

Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на «своей» территории после заключения этого договора.

 

Отметим также ряд прецедентов:

1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году («Дело Бейлиса»); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: «Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, … »; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства — то есть, иудейского религиозного изуверства, — то есть, иудеями, — или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)

2). Убийство иудеями христиан — мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. («Саратовское дело»); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.

Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.

Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: «Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое — от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре — под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти.» [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam’s Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]

В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями — через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.

 

2 Основание. Заявитель «не принял во внимание, что такие источники как «Талмуд» и «Зогар», не являются экстремистской литературой»

 

По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела — ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.

Если действительно, священные книги иудаизма — такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, «Зогар») таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане — как евреи, так и неевреи — рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как «клипа» (грубо говоря «представитель зла»); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами — хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).

В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), — такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, — обязательно носили экстремистский характер — то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.

 

3 Основание. «Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация — светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.»

 

Ни из того, что РФ — светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община «по умолчанию» не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения — вроде культа Ваала.

Таким образом, 3 Основание ложно.

 

В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.

 

Данное Заявление состоит из одиннадцати страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.

 

Дата (07.06.2012)

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012]

 

Конец цитаты

 

Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении

 

 

16.02.2012

А.В. Леонов

г. Новочеркасск