(2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А

(2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) (см. R2012004)

Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012; номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012

Начало цитирования

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Юрию Яковлевичу Чайке

125 993 г. Москва,

ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3

Леонова Андрея Владимировича

Паспорт: [личные данные скрыты]

Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,

[личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для связи почтой

на 2012 год:

346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.

Заявление

Данное Заявление состоит из пяти страниц; приложений нет; все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.

В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на «исходное заявление».

На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ — уведомление от 05.03.2012 № 27‑35‑2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):

Начало цитаты

Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.

О принятом решении Вам сообщат.

Конец цитаты

Далее об этом документе будем говорить как об «Уведомлении».

В свою очередь, от ростовской областной прокуратуры мной был получен следующий ответ: ответ от 02.04.2012 № 27‑238‑11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева; этот ответ имеет следующее содержание (содержание приводится полностью) и, как видно, из его содержания, данный документ является юридически ничтожным:

Начало цитаты.

Ваши обращения о совершении иудейскими религиозными общинами действий по организации на территории Российской Федерации преступного сообщества, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.

В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.

Приложенная к обращениям электронная версия книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.

В этой связи оснований для рассмотрения указанных обращений по существу, а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Конец цитаты.

Далее на этот документ будем ссылаться как на «ответ ростовской областной прокуратуры».

Отметим три важных вещи:

(i) Ответ ростовской областной прокуратуры есть ни что иное, как уведомление о разрешении сообщения о преступлении — то есть, исходного заявления, которое было заявлением о совершении преступления.

(ii) В ответе ростовской областной прокуратуры говорится не об обращении, а об обращениях — во множественном числе, при этом конкретно об этих сообщениях ничего не сообщается — даже даты их подписания. Но судя по срокам, одним из таких обращений — упомянутое выше исходное заявление, являющееся заявлением о преступлении, а другим или другими обращениями могут быть только лишь однотипные, аналогичные заявления о преступления, отосланные мной в соответствующие органы МВД, ФСБ и Следственного комитета РФ.

(iii) поскольку исходное заявление являлось сообщением о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, то слова «конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится» и «Приложенная к обращениям электронная версия книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит» следует понимать в том смысле, что, по мнению ростовской областной прокуратуры, ни мое исходное заявление, ни указанная книга, шедшая как приложение к исходному заявлению, не содержат «конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных мной объединений» в отношении только лишь ст. 210 УК РФ а не также и других статей (как это может показаться из за того, что о «нарушениях закона» говорится во множественном числе; если бы речь шла о многих статьях УК РФ, а не только лишь о ст. 210 УК, то подобное можно было бы утверждать только лишь после проведения прокурорской проверки, проведенной в связи с полученным исходным заявлением, — то есть, прокуратура, руководствуясь законом, могла бы зарегистрировать сообщение о преступлении, не разрешая, передать его по подследственности, но при этом все равно начать проверку на нарушение статей УК, иных нежели ст. 210 УК РФ; однако же, повторим, речь идет не о результатах прокурорской проверки на нарушение статей УК иных, нежели чем ст. 210 УК РФ, а о разрешении сообщения о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ).

Как известно, ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (Далее на этот документы будем ссылаться как на «Приказ») прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п. 1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях — причем на всех уровнях — включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п. 1, п. 1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Данный приказ, как видим, вполне соответствует тому, о чем говорится в УПК РФ.

Из сказанного выше должно быть ясно, что когда в ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» говорится, что «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов», то при этом данные слова следует понимать в том смысле, что органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлениях и, соответственно, не могут разрешать заявления о преступлениях.

Напомню, что исходное заявление являлось именно заявлением о преступлении, а не заявлением с просьбой провести прокурорскую проверку.

Таким образом, полученный мною выше ответ ростовской областной прокуратуры является юридически ничтожным документом — со всеми его заявлениями о том, что «конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится» и что «Приложенная к обращениям электронная версия книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит». Юридическая ничтожность данного документа следует из того, что, как сказано, органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлении.

Теперь, сказав о юридической ничтожности полученного ответа ростовской областной прокуратуры и о ничтожности разрешения органами прокуратуры сообщений о преступлениях вообще, упомянем о том, что согласно данному ответу, по мнению ростовской областной прокуратуры, для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ необходимо, чтобы имелись «конкретные сведения о нарушениях закона» — то есть, «конкретные сведения о нарушении ст. 210 УК РФ». Эти слова ростовской областной прокуратуры означают следующее: «Люди могут собираться в группы и организации и заявлять, что они считают для себя дозволенным совершение таких-то преступлений по отношению к такой-то другой группе людей, обсуждать конкретные способы совершения этих преступлений, консультироваться друг с другом, как совершать их, научно, идеологически и религиозно обосновывать свое право на совершение таких-то преступлений — например, тем, что люди, относящиеся к некоей группе расово или национально неполноценны или же просто тем, что необходимо «расширить собственное жизненное пространство»; однако если при этом они еще не начали приготовления к конкретному преступлению или не начали покушения на конкретное преступление (убийство конкретного человека, ограбление конкретного банка), ответственность по ст. 210 УК РФ для них не наступает».

В связи с этим отметим, что ст. 210 УК гласит: «Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений»; то есть, для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело «совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений» в качестве одной из своих целей и при этом для ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы была начата подготовка к какому-то конкретному тяжкому или особо тяжкому преступлению, или чтобы было произведено покушение на какое-то конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление.

В исходном заявлении на основании анализа Талмуда и Зогара говорилось, что иудейское вероучение дозволяет убивать христиан даже явно, публично и что подобные действия рассматриваются как устранение «клипот» — грубо говоря, зла — то есть, очевидно, как дело с точки зрения Бога хорошее; также в исходном заявлении говорилось, что это означает, что иудеи находятся с христианами в состоянии постоянной войны — хотят ли того христиане или нет, — и что христиане вправе рассматривать иудеев также, как вражеских солдат, которых гражданин имеет право уничтожать, не неся за это ответственности ввиду «крайней необходимости» и в рамках «необходимой обороны», — то есть, как тех, кто начал посягновение на их жизни и жизни их сограждан. Также в исходном заявлении говорилось, что закон «языческого» государства не имеет для иудеев силы, если он противоречит иудейскому религиозному законодательству в самом широком смысле. Какие, спрашивается, еще доказательства нужны для того, чтобы признать: иудейские религиозные общины, руководствующиеся Талмудом и Зогаром как источниками своего вероучения, имеют одной из своей целей убийство христиан?

Приведем также комментарий к УК (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И.Рарог. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008)

Начало цитаты

Комментарий к статье 29. Оконченное и неоконченное преступления

6. Для признания некоторых преступлений оконченными достаточно факта организационной деятельности, которая еще не реализовалась в конкретное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Так, например, организация преступного сообщества (преступной организации) считается оконченным преступлением уже с момента создания преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 210 УК)).

Конец цитаты

Приведем также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»

Начало цитаты

4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.

Конец цитаты

Слова «О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений» здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть «в строгом смысле» «приготовлением к преступлению» — то есть, «приготовлением к конкретному преступлению»

Однако, как видим, даже подобное «приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений» не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, «договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности» и другие критерии.

Чем же скажем, такие «программные документы» иудаизма, как Талмуд и Зогар, устанавливающие образцы поведения верующих иудеев, согласно которым убийство христиан дозволено и, определенно, есть дело с точки зрения Бога хорошее, являются худшими свидетелями о преступном характере иудейских религиозных общин, чем «договоренности о разделе сфер и территорий преступной деятельности»? Подобные документы, очевидно, и есть свидетельства о том, что иудейские религиозные организации, руководствующиеся Талмудом и Зогаром, суть преступные сообщества (организации), ответственность за создание которых и ответственность за участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного, — а именно, юридически ничтожных действий ростовской областной прокуратуры в связи с полученным исходным заявлением, являющимся сообщением о преступлении, — прошу органы вышестоящей прокуратуры — Генеральной прокуратуры Российской Федерации — предпринять необходимые действия относительно исходного заявления, которые предусматривает законодательство Российской Федерации, — а именно: зарегистрировать полученное органами прокуратуры РФ сообщение о преступлении, если оно еще не было зарегистрировно, и передать его по подследственности.

Дата (25.04.2012)

Подпись

Расшифровка подписи

[номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012]

Конец цитирования

Сделаем несколько замечаний.

Поскольку я не получил от Ростовской областной прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которое она в данном случае и не может выдавать), то, по-видимому, скорее всего, речь даже не идет о том, что Ростовская областная прокуратура разрешила сообщение о преступлении — она вообще не рассматривала поступившее исходное заявление как сообщение о преступлении, а рассматривала его как «рядовое обращение»; по-видимому, поступать таким образом — то есть, решать, что «в действительности» является сообщением о преступлении, а что — нет, органам прокуратуры разрешают какие-то внутренние инструкции.

Напомним УПК:

Ч. 1 ст. 140 УПК РФ гласит: «Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; …»

Ч. 2 ст. 140 УПК РФ гласит: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления»

Ч. 1 ст. 141 УПК РФ гласит: «Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.»

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ гласит: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение…»

Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление — вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;

Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали «рядовым обращением» и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то «внутренними» инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.

Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.

27.05.2012, 17.06.2012 (правка)

А.В. Леонов

г. Новочеркасск