А.В. Леонов

 

 

 

 

 

Книга позора

российской науки:

 

история о безуспешной попытке

лишить ученых степеней

трех авторов «липовых» диссертаций,

«профессиональных» ученых

 

 

 

Первое цифровое издание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новочеркасск 2020

 

 

 

 

 


 

УДК      001.85

ББК      72.4(2Рос)

 

Цифровую версию этой книги можно скачать с домашней странички автора

f2f.alturl.com (lion.alturl.com) или с библиотеки «Генезис» (gen.lib.rus.ec)

 

 

 

 

 

Вы можете свободно воспроизводить и распространять данную книгу целиком или по частям любым способом, — в том числе и на коммерческой основе без выплаты вознаграждения автору

 

11 июня 2020 г. эта книга была передана автором в общественное достояние (Public Domain) по лицензии СС0 1.0 Universal (CC 1.0)

No Copyright

To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) — author’s site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec)) has waived all copyright and related or neighboring rights to

книга «Книга позора российской науки: история о безуспешной попытке лишить ученых степеней трех авторов «липовых» диссертаций, «профессиональных» ученых»

This work is published from: Russian Federation

 

 

 

 

 

Автор: Леонов Андрей Владимирович

 

Книга позора российской науки: история о безуспешной попытке лишить ученых степеней трех авторов «липовых» диссертаций, «профессиональных» ученых / А.В. Леонов; — Новочеркасск: Цифровой издание, подготовленное автором, 2020. — 304 с.

 

История о попытке лишить ученых степеней трех авторов «липовых» диссертаций, «профессиональных» ученых (двух докторов наук и одного кандидата наук) провинциального ВУЗа — ЮРГТУ (НПИ), располагающегося в г. Новочеркасске. Эта история, как и другие истории, рассказываемые в этой книге, ярко иллюстрирует нравы, царящие в российской науке.

 

 

 

 

 

No Copyright;

Леонов А.В., 2020


 

 

 

 

Книга позора российской науки:

история о безуспешной попытке

лишить ученых степеней

трех авторов «липовых» диссертаций,

«профессиональных» ученых

 

Оглавление

 

Предыстория. 2

Что случилось впоследствии. 13

Переписка. 16

(20071023) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 23.10.2007 входящий № 01–48/30 от 23.10.2007 (заявитель не располагает вторым экземпляром заявления, заверенным сотрудником Канцелярии ЮРГТУ (НПИ)) — о выборах 2007 г. (см. R20071102) 17

(20071026) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 26.10.2007 (номер письма 34644895074578; вручено 30.10.07) — о выборах 2007 г. более подробно. 18

(R20071102) Ответ Ректора ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунина исходящий от 02.11.2017 № 38–3/236 на Заявление А.В. Леонова входящий № 01–48/30 от 23.10.2007 — о выборах 2007 г. (см. 20071023) 24

(20090116C) Заявление А.В. Леонова проректору по образовательной деятельности ЮРГТУ (НПИ) Л.И. Щербаковой от 16.01.2009 (номер письма 34644809021438; вручено 20.01.2009) — о выборах 2007 г. (см. 20071023, 20071026, R20071102) 25

(20071027) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 27.10.2007 (номер письма 34640094683580; вручено 30.10.2007) — о преступлении. 28

(20071129) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 29.11.2007 (номер письма 34640095627675; вручено 03.12.2007) — о предоставлении информации (см. 20071027, 20071026, 20071023) 45

(20080813) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 13.08.2008 (номер письма 34642804138489; вручено 15.08.08) — исторические сведения о Тушканове (см. 20071027) 46

(20090306) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 06.03.2009 (номер письма 34640011230293; вручено 11.03.2009) — оскорбление (см. 20071027) 48

(20071106) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.2007) — о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха. 49

(R20071126) Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 26.11.2007 № 13П–263/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07) — документы для лишения ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха переданы в диссертационные советы (см. 20071106) 51

(20071204A) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.01 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042548; вручено 10.12.2007) — конкретизировать сроки рассмотрения документов о лишении ученых степеней (см. 20071106, R20071126) 51

(20071204B) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.02 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042579; вручено 10.12.2007) — конкретизировать сроки рассмотрения документов о лишении ученых степеней (см. 20071106, R20071126) 53

(20071206) Заявление А.В. Леонова Заведующему Канцелярией ЮРГТУ (НПИ) от 07.12.2007 (номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007) — сообщение об ошибках датировки ранее поступивших заявлений (см. 20071204A, 20071204B) 53

(R20071221) Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 21.12.2007 № 13П–211/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07) — о прекращении работы диссертационных советов (см. 20071106, R20071126, 20071204A, 20071204B) 54

(20080317A) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе Южного Федерального Университета Е.К. Айдаркину от 17.03.2008 (номер письма 34642899046065; вручено 21.03.2008) — о диссертации В.А. Мохова. 55

(200810317B) Письмо А.В. Леонова доц. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), к.т.н. В.А. Мохову (номер письма 34642899046072; вручено 20.03.2008) — о диссертации В.А. Мохова. 58

(20081016) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 16.10.2008 (номер письма 34642807181048; вручено 22.10.2008) — о диссертации В.А. Мохова (см. 20081703A, 20081703B) 58

(20080904) Заявление А.В. Леонова Проректору по безопасности ЮРГТУ (НПИ) М.В. Сорокину от 04.09.2008 (номер письма 34640005514330; вручено 09.09.2008) — о нерассмотрении ряда ранее поданных заявлений (см. 20071027, 20071026, 20071106 и др.) 59

(20090116A) Заявление А.В. Леонова и.о. Ректора ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерию от 16.01.2009 (номер письма 34644809021445; вручено 20.01.2009) — о нерассмотрении ряда ранее поданных заявлений (см. 20071027, 20071026, 20071106 и др.) 62

(20090116B) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009) — о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. 20071109, R20071126, 20071204A, 20071204B, R20071221) 64

(R20090121) Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 21.01.2009 № 13П–14/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009) — лишение ученых степеней не в компетенции Проректора (см. 20090116B, также: 20071109, R20071126, 20071204A, 20071204B, R20071221) 66

(20090601A) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 01.06.2009 (номер письма 34642813083046; вручено 08.06.2009) — о закрытии ЮРГТУ (НПИ), некорректно составленное (см. 20071027, 20071026, 20071106) 67

(20090601B) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерию от 01.06.2009 (номер письма 34642813083053; вручено 05.06.2009) — отречение от ЮРГТУ (НПИ), отсылка копии 20090601A (см. 20090601А) 69

(R20090609) Уведомление Начальника департамента письменных обращений граждан Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ В. Коряшкина А.В. Леонову (исходящий от 09.06.2009 № А26--185147) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 01.06.2009 (номер письма 34642813083046; вручено 08.06.2009) — продление сроков рассмотрения (см. 20090601A) 70

(R20090615) Уведомление Консультанта департамента письменных обращений граждан Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ О. Силиной А.В. Леонову (исходящий от 15.06.2009 № А26-06-185147) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 01.06.2009 (номер письма 34642813083046; вручено 08.06.2009) — отказ в рассмотрении заявления как некорректно составленного (см. 20090601A, R20090609) 71

(20090708A) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 08.07.2009 (номер письма 34640016596035; вручено 13.07.2009) — о нерассмотрении заявления о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха в ЮРГТУ (НПИ) (см. 20071106) 72

(R20090716) Уведомление Консультанта департамента письменных обращений граждан Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ Г. Спирина А.В. Леонову (исходящий от 16.07.2009 № А26-06-259060) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 08.07.2009 (номер письма 34640016596035; вручено 13.07.09) — Заявление перенаправлено на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (см. 20090708А, R20090729(?)) 73

(20090708B) Заявление А.В. Леонова Председателю ВАК Министерства образования и науки РФ М.П. Кирпичникову М.П от 08.07.2009 (номер письма 34640016596028; вручено 15.07.2009) — о нерассмотрении заявления о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха в ЮРГТУ (НПИ) (см. 20071106, R20090729) 74

(20090708C) Заявление А.В. Леонова Андрея Руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой от 08.07.2009 (номер письма 346400165960402; вручено 15.07.2009) — о нерассмотрении заявления о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха в ЮРГТУ (НПИ) (см. 20071106, R20090729) 76

(R20090729) Ответ Заместителя начальника Управления аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ Л.В. Логиновой А.В. Леонову (исходящий от 29.07.2009 № ЛЕ–4012/08 01 09 82) в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой от 08.07.2009 (номер письма 346400165960402; вручено 15.07.2009) и Заявлением А.В. Леонова Председателю ВАК Министерства образования и науки РФ М.П. Кирпичникову от 08.07.2009 (номер письма 34640016596028; вручено 15.07.2009) — отписка (см. 20090708B, 20090708C, 20090708A(?)) 77

(R20090909) Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 09.09.2009 № 13П–260/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009) — о работе комиссии, созданной из членов диссертационных советов в связи с вопросом о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. 20090116B, также: 20071109, R20071126, 20071204A, 20071204B, R20071221) 78

(20090922A) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 22.09.2009 (номер письма 34640018876820; вручено 24.09.2009) — протест в связи c рассмотрением дела о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. R20090909) 80

(20090922B) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.01 при ЮРГТУ (НПИ) А.Н. Ткачеву от 22.09.2009 (номер письма 34640018876944; вручено 24.09.2009) — протест в связи c рассмотрением дела о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. R20090909) 90

(20090922C) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) Н.И. Горбатенко от 22.09.2009 (номер письма 34640018876937; вручено 24.09.2009) — протест в связи с рассмотрением дела о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. R20090909) 101

(20090924A) Заявление А.В. Леонова Председателю ВАК Министерства образования и науки РФ М.П. Кирпичникову от 24.09.2009 (номер письма 34640018878436; вручено 29.09.2009) — о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалёва и Г.К. Птаха (см. R20091103) 112

(20090924B) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 24.09.2009 (номер письма 34640018878429; вручено 28.09.2009) — об ответе Проректора ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова и последующем обращении в ВАК (см. R20090909, 20090924A, 20090708A) 119

(R20091001) Уведомление Консультанта департамента письменных обращений граждан Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ А. Козыренко (исходящий от 01.10.2009 № А26-06-371535) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 24.09.2009 (номер письма 34640018878429; вручено 28.09.2009) — о перенаправлении 20090924B в Минобраз (см. 20090924B) 121

(R20091103) Ответ Начальника Управления аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ Н.И. Аристера А.В. Леонову (исходящий от 03.11.2009 № ЛЕ–5345/08‑01‑09‑105) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 24.09.2009 (номер письма 34640018878429; вручено 28.09.2009) и Заявлением А.В. Леонова Председателю ВАК Министерства образования и науки РФ М.П. Кирпичникову от 24.09.2009 (номер письма 34640018878436; вручено 29.09.2009) — отписка (см. 20090924A, 20090924B, R20091001) 122

(20091204) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 04.12.2009 (номер письма 34640021001531; вручено 08.12.2009) — об ответе Минобраза (см. R20091103) 123

(R20100120) Ответ Начальника Управления аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ Н.И. Аристера А.В. Леонову (исходящий от 20.01.2010 № ЛЕ–5345/08‑01‑09) в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 04.12.2009 (номер письма 34640021001531; вручено 08.12.2009) — отписка (см. 20091204) 127

(20091209) Обращение А.В. Леонова к Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 09.12.2009 (номер письма 34640021005201; вручено 14.12.2009) — в связи с ответом Минобраза и поведением диссертационных советов (см. R20091103) 128

(R20091223) Уведомление Заместителя директора Департамента культуры и образования Правительства РФ А. Заклязьминского А.В. Леонову (исходящий от 23.12.2009 № П44‑ 43665) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 09.12.2009 (номер письма 34640021005201; вручено 14.12.2009) — о перенаправлении Заявления в Минобрнауки (см. 20091209) 130

(R20100208) Ответ Директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России А.В. Наумова А.В. Леонову (исходящий от 08.02.2010 № 04-ПГ-МОН-105) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 09.12.2009 (номер письма 34640021005201; вручено 14.12.2009) — отписка (см. 20091209, R20091223) 131

(20100610) Личные письма А.В. Леонова членам диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) от 10.06.2010 (46 экз. согласно описи вложения) (номер почтового отправления (бандероли) 34642817902732; вручено 15.06.2010) — предупреждение. 132

(20111005) Личные письма А.В. членам диссертационных советов (в составе на июнь 2010) Д 212.304.01 и Д 212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) от 05.10.2011 (46 экз. согласно описи вложения) (номер почтового отправления (бандероли) 34642843024521; вручено 10.10.2011) — оскорбление (см. 20100610) 134

(20120524) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерию от 24.05.2012 — выборы 2012 г. 135

(20120621) Заявление А.В. Леонова Главе Ученого совета ФИТУ ЮРГТУ (НПИ) от 21.06.2012 (номер письма 34644851003260; вручено 25.06.2012) — выборы 2012 г. 136

(20120727) Заявление А.В. Леонова Главе ученого совета ФИТУ ЮРГТУ (НПИ) от 27.07.2012 (номер письма 34642852013028; вручено 31.07.2012) — выборы 2012 г. 139

Приложение A. «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений (критика докторской диссертации О.Ф. Ковалева) 140

Предисловие. 141

1 Условная минимизация функционала для расчета статического магнитного поля в конечноэлементном лагранжевом базисе. 142

1.1 Функционал для минимизации в трех- и двухмерном случаях. 142

1.2 Допущение, позволяющее вести интегрирование по конечной области. 145

1.3 Проекция векторного магнитного потенциала (однокомпонентного) на конечномерный базис и переход к функционалу от конечного числа переменных. 146

1.4 Минимизация с ограничениями (условная) и без ограничений. 148

1.5 Минимизация без ограничений (первый шаг) 150

1.6 Минимизация без ограничений в конечноэлементном лагранжевом базисе (первый шаг, продолжение) 154

1.7 Учет зависимостей между переменными (второй шаг) 162

1.8 Редукция полной системы уравнений (третий шаг) 164

1.9 Замечания по организации итерационного процесса. 167

1.10 Использование терминов механики при описании системы уравнений в матричной форме. 168

2 Разбор примеров неправильной условной минимизации функционала. 169

2.1 Операции над матрицами. 169

2.2 Условная минимизация функционала для расчета магнитного поля в книге «Информатика и компьютерное моделирование в машиностроении». 170

2.3 Изложение условной минимизации функционала для расчета магнитного поля в монографии «Комбинированные методы моделирования магнитных полей в электромагнитных устройствах». 177

3 «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников». 183

3.1 Название метода содержит в себе противоречие. 183

3.2 В «комбинированном МКЭ(В)-МВИ» на самом деле нет вторичных источников. 186

3.3 О.Ф. Ковалев забыл привести подобные слагаемые, выполнив «уничтожающие» друг друга подстановки — это и есть суть его метода. 187

3.4 К итерационной схеме, предложенной О.Ф. Ковалевым, можно прийти более естественными путями, чем бесполезные подстановки и неприведение подобных слагаемых. 194

3.5 Улучшение «постоянной» матрицы (прекондиционер), предложенное О.Ф. Ковалевым не годится для «общего случая». 198

3.6 Окончательная формулировка численного метода, предложенного О.Ф. Ковалевым (с некоторыми изменениями) для «общего случая». 200

3.7 Замечания. 201

4 Метод Ньютона и квази- методы Ньютона. Метод итераций и его варианты.. 202

4.1 Представление якобиана и гессиана через оператор Гамильтона. 202

4.2 Метод Ньютона для систем уравнений. 205

4.3 Метод Ньютона для минимизации функционала. 206

4.4 Глобализация сходимости метода Ньютона. 210

4.5 Квази- методы Ньютона. 213

4.6 Метод итераций для нелинейных систем и условия его сходимости. 218

4.7 Связь метода итераций с методом Ньютона. Оптимальный метод итераций. 222

4.8 Связь более простых методов итерации с квази- методами Ньютона. 225

4.9 Обсуждение условий сходимости. 226

5 Разбор численного метода, предложенного О.Ф. Ковалевым.. 227

5.1 Численный метод, предложенный О.Ф. Ковалевым — это недоформулированный уже известный квази- метод Ньютона (недоформулированный вариант метода итераций) 227

5.2 Улучшение метода, предложенное Ковалевым, как прекондиционер. 229

5.3 Некорректность сопоставлений при оценке выигрыша, даваемого разработанным Ковалевым методом.. 230

5.4 О.Ф. Ковалев для «исследования сходимости» предложенной итерационной схемы использует кусочно-линейные среды, вместо нелинейных, и приходит к выводу, что процесс сойдется в любом случае. 231

5.5 Сходимость несуществующих «локальных» итерационных процессов, «открытых» О.Ф. Ковалевым.. 233

5.6 Место предложенных О.Ф. Ковалевым комбинированного метода конечных элементов и вторичных источников и модифицированного метода конечных элементов в его диссертационной работе. 238

Послесловие. 240

Литература. 242

Приложение B. Замечания по «методу расщепления» (критика докторской диссертации Г.К. Птаха) 243

1 Замечания по «методу расщепления». 243

Литература. 248

Приложение C. Об одном методе аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки (критика кандидатской диссертации В.А. Мохова) 249

Предисловие. 250

1 О выборе интерполирующей функции на отдельном конечном элементе. 250

2 Об аппроксимации разрывными функциями и «более современном» подходе к аппроксимации функций. 254

3 Оценка В.А. Моховым погрешности аппроксимации. 255

4 Глава-напоминание о функциональных пространствах, скалярных произведениях, нормах и метриках. 260

5 Пример функции, для которой ошибка аппроксимации возрастает по мере уплотнения конечноэлементной сетки. 263

6 Пример задачи аппроксимация функции на основе алгоритма адаптивной генерации сетки (начало) 265

7 Одна теорема об интерполяции решения краевой задачи непрерывной кусочно-полиномиальной функцией. 266

8 Пример задачи аппроксимация функции на основе алгоритма адаптивной генерации сетки (продолжение) 270

9 Замечания по реализации алгоритма, предложенного В.А. Моховым.. 274

Послесловие. 274

Литература. 275

Приложение D. Метод неопределенных множителей Лагранжа: взгляд со стороны линейной алгебры (дополнение к Приложению A) 276

1 Минимизация функционала с независимыми переменными (обзор) 277

2 Минимизация функционала с зависимостями между переменными (обзор) 279

3 Метод неопределенных множителей Лагранжа. 280

4 Построение «полной» системы уравнений для случая исходной системы вида  и уравнений связи вида . 286

5 Отступление. Использование терминов из области механики для описания системы уравнений в матричной форме. 289

6 Редукция полной системы уравнений. 290

7 Построение матриц  и  для простого случая. 294

8 Множители Лагранжа и критерий останова итерационного процесса. 295

9 Итоги. Общий план действий для случая исходной системы вида  и уравнений связи вида ............ 296

Использованная литература. 297

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Предыстория

 

В 1996 г. я окончил кафедру «Электронные Вычислительные Машины, системы, комплексы и сети» (ЭВМ) Новочеркасского Политехнического Института (НПИ) по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и получил квалификацию «инженер-системотехник». Этот институт много раз переименовывали; строго говоря, в 1996 г. он назывался «Новочеркасский Государственный Технический Университет» (НГТУ), а сейчас называется Южно-Российский Государственный Технический Университет» (ЮРГТУ). В этом учебном заведении нет ничего примечательного — это обычный провинциальный, как шутят, «заборостроительный университет».

Несмотря на то, что, по-видимому, у меня были лучшие показатели в выпуске кафедры 1996 г, заведующим кафедры Н.Б. Тушкановым мне не было предложено остаться работать на кафедре или же поступить в аспирантуру при ком-нибудь из работающих на кафедре — как это принято в приличных заведениях. На кафедре был оставлен работать Олег Юрьевич Дерий, который будет упоминаться далее.

Каким-то чудом мне удалось устроиться в аспирантуру при одном из докторов наук, работавших тогда на кафедре «Теоретическая Электротехника», а затем перешедшего работать на кафедру «Прикладная Математика», В.И. Астахове. Чтобы защитить кандидатскую, мне надо было хорошо знать эту самую прикладную математику в том объёме, который преподаётся на кафедре «Прикладная Математика»; я, конечно, начал изучать кое-что, но все равно защитить диссертацию не удалось — я, собственно, не продвинулся в теме исследований никак. Строго говоря, меня надо было выгнать из аспирантуры, но ведь научному руководителю нужно иметь определённое число аспирантов…

Формально за три года обучения в аспирантуре я написал лишь одну небольшую статью в каком-то сборнике докладов на конференции или в чём-то подобном, но в действительности её написал научный руководитель; я, собственно, окончив аспирантуру, насколько помню, даже не знал, что у меня есть одна опубликованная статья, совместная с научным руководителем.

В принципе, у меня были неплохие математические способности. Я ходил в двухгодичную подготовительную физико-математическую школу при НПИ и окончил ее (в 1991 г.) одним из лучших, если не первым. (Эта школа, тогда бесплатно, готовила всех желающих советских школьников к поступлению в ВУЗы; что от нее осталось теперь — не знаю). И когда, учась в аспирантуре, я взял лекции научного руководителя, которые он читал на кафедре «Прикладная математика» (это был курс «Уравнения математической физики», кажется; он был ориентирован на решение задач, связанных с расчётом электромагнитного поля), то понял в них всё. Конечно, там были «всякие интегралы Лебега и гильбертовы пространства», но в минимальном количестве и для понимания текста о них можно было вообще забыть, действуя по аналогии с тем, что уже знаешь из интегро-дифференциального исчисления — ведь, в конце концов, это была кафедра прикладной математики, а не теоретической. Однако математических знаний для диссертации у меня было явно недостаточно.

В 1997/1998 учебный год я должен был вести практические занятия по электротехнике у студентов в рамках аспирантской «педагогической практики». Заведующим кафедрой ТОЭ тогда был Г.К. Птах, а лекции по курсу у студентов читал уже не помню кто (кажется, Саввин?). При этом лабораторные занятия вел не он сам, а Ольга Александровна Дроздова, вполне вменяемый преподаватель. И вот по неведомо каким для меня причинам Дроздову решили на кафедре ТОЭ «сожрать».

За что ее «сожрали»? Я, конечно, не знаю, но давайте применим холмсов дедуктивный метод… Обычно всем неудобны всякие правдорубы, а ещё очевидцы. Но правдорубы редки (да и будь Ольга Александровна правдорубкой, ее бы выгнали уже давно, а не спустя десятилетия работы), а очевидцы — вот это да, их гораздо больше. Поэтому, я думаю, она была очевидцем чего-то. И это, конечно, не может быть получение взятки или что-то подобное вроде разворовывания чего-то — к таким вещам в институтах, да и в России вообще, все привычны и смотрят на это, как говорится, толерантно. Так что тут много темного и загадочного и поэтому дедукция упирается в стену… И заметьте, что даже сама Ольга Александровна тут ничего не может сказать: ведь если я прав, если она действительно очевидец чего-то, то у нее, скорее всего, нет второго свидетеля, который подтвердил бы ее слова, и поэтому она сама из свидетеля с легкостью может превратиться в обвиняемую, то есть в клеветника и лжесвидетеля.

Ну, да ладно. Я не скажу, что студенты были какие-то недалекие — они были самые обычные, ни что я и Дроздова плохо им преподавали (Ольга Александровна вела лабораторные занятия у меня, когда я учился), но, в конце концов, чтобы «сожрать» Ольгу Александровну преподаватель, читавший студентам лекции, поставил на экзамене множество двоек (в зимнюю сессию). Далее — я не знаю каким образом — дело дошло до того, что на заседании Ученого Совета (кажется, факультета), Дроздова была признана профессионально непригодной и затем уволена. Человек работал на кафедре, по-видимому, уже несколько десятилетий — и вот те на! — получает клеймо «профессионально непригоден»…

(Сейчас ей, наверное, уже ближе к семидесяти, чем к шестидесяти, и я думаю: вот бы обрадовалась-то старушка, если бы перед смертью узнала, что была реабилитирована!)

Вероятно, мне, из-за этого скандала, не дали бы вести практические занятия в весеннем семестре; но зимой я «удачно» сломал ногу и она долго не срасталась; лишь только поэтому, по-видимому, скандал обошел меня стороной. Из-за сломанной ноги я даже не знал, что Дроздова признана «профессиональной непригодной», пока, спустя много времени после описываемых происшествий, не встретил ее на улице.

Забегая вперед, скажу: когда, уже во время работы на кафедре ЭВМ, студенты написали против меня заявление, в котором говорилось о моём «низком педагогическом уровне», то я сразу решил, что Тушканов, заведующий кафедрой, шантажирует меня тем, что меня «сожрут», то есть, тем, что если я не выполню какие-то его требования, он передаст это заявление дальше по инстанциям и все закончится заседанием Ученого Совета факультета, на котором я буду признан «профессионально непригодным» — ведь я уже был знаком с нравами НПИ на примере Дроздовой.

После аспирантуры я пытался устроиться куда-нибудь в НПИ ассистентом, в том числе на кафедру ЭВМ, но меня никуда не взяли; тогда (весной 2000 г.) я устроился «на время» в Вычислительный Центр НПИ инженером; там я занимался, в основном, разработкой баз данных и клиент-серверных приложений.

В 2001 г., весной или в начале лета, я случайно обнаружил, что на доске объявлений кафедры ЭВМ висит объявление «Требуются ассистенты» и устроился работать на кафедру. Не понимаю, почему открылись эти вакансии. По-видимому, зарплата ассистента была слишком ничтожной, а в это время в экономике начиналось оживление; да и IT-специалисты получали неплохо.

Я хотел «довести дело до конца», то есть защитить диссертацию и работать преподавателем ВУЗа.

Зарплата ассистента, повторю, была ничтожна — ее не хватало даже на еду и одежду. Зарплата старшего преподавателя была ненамного выше; да и доценты с ученой степенью в те времена получали очень мало… Я не брал взяток в буквальном смысле этого слова; как видите, человек просто должен был брать взятки, чтобы существовать на минимуме средств; мне же помогал дед, который получал максимальную большую пенсию как ветеран войны (и как получивший максимальную советскую пенсию, 120 руб.). Он жил долго, был 1919 г. рождения и умер в 2008 г.; и, таким образом, он долго занимался «ограблением пенсионного фонда». Родители мои нищенствовали; отец был безработным с начала девяностых и так и умер в 2005 г. безработным, не дожив до пенсии. Уж не знаю — почему я так упорно хотел стать ученым — мне, конечно, надо было искать приличную работу IT-специалиста, а не ошиваться при заборостроительном университете — но я этого не сделал. А у меня была возможность, правда, всего одна, устроиться в хорошей фирме и получать приличные деньги. (Работа инженером в Вычислительном Центре НПИ приносила столько же денег, сколько и работа ассистентом на кафедре — то есть, денег не хватало на то, чтобы поесть и одеться.)

Чуть ли не в первый день работы на кафедре преподаватель, которому я ассистировал, наедине сообщил мне о ситуации на кафедре; всё, конечно, было сказано полунамеками, но из его слов я понял следующее: заведующий кафедры Николай Борисович Тушканов берет взятки, причем столь нагло, что «залазит на территорию» других преподавателей: то есть, берет взятки с «чужих» студентов, а затем оказывает давление на «родных» этим студентам преподавателей, чтобы те поставили студентам хорошую оценку по протекции Тушканова. Из слов преподавателя, сказанных мною наедине, я так же понял, что «посредническими услугами» Тушканова пользуются примерно две трети студентов кафедры. (Другой преподаватель наедине жаловался мне, что Тушканов столь обнаглел, что забирает деньги так, что ему самому ничего не остается.) Этот же преподаватель, у которого я сперва ассистировал, беседовавший со мной наедине, сообщил мне, что понимают предмет лишь единицы и что прилагать усилия можно и нужно лишь к одной трети студентов, а у остальных двух третей путь один — к Тушканову. Сейчас я просто не могу понять — почему прочие сотрудники кафедры не объединились и не дали отпор Николаю Борисовичу.

Впрочем, насколько я смутно помню (тут я точно утверждать ничего не могу из-за скудности сведений и невозможности вспомнить, откуда они у меня) Тушканов был очень «демократичен» в том смысле, что брал со студентов мало — в большинстве случаев, как я думаю, речь шла о нескольких сотнях рублей, может быть, о пятистах рублях.

Эх, мне бы, дураку, сразу же бы и уволиться… Ведь всё было сказано с самого начала открытым текстом: куда, дурак, ты полез, в какой гадючник? Кем хочешь стать?

Была и другая возможность нечестного зарабатывания денег — выписка так называемых «дополнительных образовательных услуг» (под ними, главным образом, понимались дополнительные часы лабораторных работ и прочие дополнительные занятия; теоретически они могли оказываться многим студентам сразу, одновременно. Эти услуги выписывались сильно отстающим ученикам. Но на практике редко когда эти услуги оказывались и я их, насколько помню, почти никогда не оказывал. Таким образом, «дополнительные образовательные услуги» были просто своего рода «штрафом» для студентов-идиотов, которые много чего не успели сделать вовремя; после уплаты этого «штрафа» отстающий студент сдавал какую-то кипу бумаг с отчетами по лабораторным работам (часто это были копии чужих лабораторных работ) и эти отчеты подписывались.

Обычно «штраф» составлял несколько сот рублей; редко более пятисот рублей. При этом студент брал в деканате специальную квитанцию (не знаю — как это точно называется) на проведение определенного количества часов «дополнительных образовательных услуг» и расписывался в этой квитанции, что образовательные услуги были оказаны; на этой же квитанции расписывался и преподаватель; а затем эта квитанция относилась в деканат.

Конечно, по сути, эти «дополнительные образовательные услуги» были завуалированной взяткой и, с точки зрения закона, мошенничеством, в котором участвует и преподаватель, и студент. Но вот что интересно: в этом случае студент никогда не побежал бы жаловаться на преподавателя хотя бы потому, что он сам был соучастником мошенничества. Выгода была взаимной: идиот-студент не хотел учиться, а преподаватель не хотел больше иметь дела с идиотом-студентом и учить его; поставив свои подписи на квитанции, все с радостью и удовлетворением расходились по своим делам.

И вот еще что. Преподаватель получал только одну четверть из той суммы, которую студент заплатил за оказание «дополнительных образовательных услуг», а три четверти шли в «казну» университета. Оплата же услуг, насколько я помню, производилась через банк; свою долю преподаватель получал при выплате ему зарплаты, то есть, через бухгалтерию.

За все годы работы на кафедре я заработал таким образом, через «штрафы», наверное, около пяти тысяч рублей (тогда доллар был где-то по двадцать пять рублей); во всяком случае, не больше семи тысяч рублей. И совесть не слишком мучила меня по этому поводу. Хотя сначала, вообще говоря, мне это было противно и я бы предпочел не оказывать эти услуги, а просто дать пинка идиотам под зад.

Я должен был выписывать эти услуги еще и потому, что должен был имитировать «работу с отстающими студентами» перед руководством кафедры; кроме того, на кафедру институт спускал план, в котором указывалось, сколько денег должна заработать кафедра за год с помощью различных ухищрений — от заключения различных договоров со всякими организациями на проведение работ до того же самого оказания «дополнительных образовательных услуг».

Я никогда не придирался к студентам; чтобы получить «штраф», то есть, «дополнительные образовательные услуги», надо было быть полностью обнаглевшим бездельником. Если студент делал хоть что-то, пусть даже всё сделанное им и было неправильным, я всё равно ставил ему «зачёт» за одну попытку что-то делать. Я, повторю, никогда не брал собственно взяток, кроме завуалированных взяток в виде фиктивного оказания «дополнительных образовательных услуг». Однако однажды я узнал от студента, что кто-то от моего имени собирает деньги на зачет! (Этот чудак пришел ко мне и сказал, что «я деньги уже сдал»…) Я думаю, что этот человек, собиравший от моего имени деньги, по-видимому, студент, был человеком Тушканова. Тогда я громко объявил студентам (и не раз — я объявлял это, насколько помню, в нескольких группах), что все деньги, которые они должны будут платить, — это деньги за оказание дополнительных образовательных услуг и что они могут идти и забирать свои деньги обратно у того, кто их собирал.

Какие-то студенты говорили мне, что Тушканов собирает деньги через какого-то студента. Насколько помню, это был какой-то армянин. И, насколько помню, когда я увидел его, то меня потянуло блевать от этой омерзительной личности. Конечно, для всяких темных делишек нужны темные личности. Но, извините, всему же есть предел! Брать в подручные ТАКОЕ…

Да, будучи тогда православным, я «забыл» слова Библии: «9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, 10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10).

А послушайся я этих слов, то ушел бы с работы и со мной не случилось того, что случилось со мной далее. А то, что случилось со мной далее — это типичный пример того, что может получиться тогда, когда вы идете на компромисс с собственной совестью.

Поняв, что по-честному работать нельзя, повторю, надо было просто уйти из этого гадючника, из НПИ, а не пытаться действовать «применительно к подлости». А действовать по-честному в том случае для меня означало: выгнать где-то две трети студентов, начать создавать какой-то профсоюз, который устраивал бы забастовки, требовал смены правительства и смены экономического курса и угрожать «напомнить Францию 1968» — ведь моей зарплаты не хватало мне даже на еду и одежду, не говоря уже о съеме жилья. Но кем я был? Простым ассистентом без ученой степени.

В том же 2001 г. сменился заведующий кафедрой — вместо Николая Борисовича Тушканова им стал Олег Федорович Ковалев; Николай Борисович, 1949 г. рождения, был кандидатом наук и так и не смог написать докторскую диссертацию; а Олег Федорович, 1960 г. рождения, к тому времени только что докторскую диссертацию защитил (в 2001 г.) и, по-видимому, считался тогда относительно молодым и перспективным доктором наук.

Я думаю, что смешение Тушканова было результатом подковерной борьбы каких-то институтских кланов и что Ковалев был представителем одного из таких кланов; но это лишь мои предположения — мне ничего неизвестно по этому поводу. С 2003 г. Ковалев был не только заведующим кафедрой ЭВМ, но также и проректором по образовательной деятельности ЮРГТУ (НПИ). Здесь же скажу, что должность заведующего кафедрой Ковалев занимал с 2001 по 2010 год, а что касается должности проректора, то, насколько я помню, в 2007 г. он уже был снят с этого поста.

Насколько я понимаю ситуацию, Ковалев хотел тогда поскорей получить ученое звание профессора (не путайте ученое звание профессора с должностью профессора кафедры; ученое звание профессора — это, грубо говоря, почетная награда, выдаваемая государством доктору наук; хотя, конечно, ее выдают и кандидатам наук, но это смотрится очень анекдотично). Но для получения этой награды необходимо, чтобы под руководством доктора (или кандидата) наук было защищено какое-то число кандидатских диссертаций. И, насколько я понимаю, Ковалев искал людей, которые могли бы защитить под его руководством кандидатские диссертации. И я попал в это число. Попал, может быть, случайно.

Дело было так. Я услышал слова какого-то институтского горлопана о том, что «только дурак в нашем институте не получает двадцати тысяч»; также от кого-то я услышал и слова о том, что где-то кто-то в институте чем-то занимается (по договорам с предприятиями, что ли?) и что можно к ним присоединиться и совершенно законным образом подработать инженерным трудом. Каким-то образом эта возможность в моем уме связалась с тем, что для этого можно попробовать обратиться к Ковалеву; я обратился к нему; и вот, вместо этой инженерной работы он предложил мне заняться написанием кандидатской диссертации под его руководством. Это была новая для меня тема; по сути, это была тема численных методов решения нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных; я в этом тогда почти ничего не понимал. И эта тем была связана с тем, чем занимался сам Олег Федорович в своей докторской диссертации. А, говоря проще, Олег Федорович, не скупясь, поделился со мною результатами своих диссертационных исследований.

Я начал работу. И вот, к концу 2004 года я понял, что докторская диссертация Ковалева — «липовая» и неправильная (но толком раскритиковать ее и понять до конца, что же сделал Ковалев, я тогда еще не мог); позже, в 2007 г., летом, мне стало ясно, что Ковалев толком не знал и не понимал, что делает, то есть не знал той области, в которой собирался совершать открытия. По сути, скажу кратко, он предложил в качестве нового численного метода давно известный квази-метод Ньютона, только изуродованный его, Ковалева, невежеством.

Докторская диссертация Ковалева называется «Численно-экспериментальные методы моделирования магнитных и температурных полей в электромагнитных устройствах», но по сути в ней речь идет именно о таких вещах, как численные методы решения нелинейных дифференциальных уравнений с помощью квази-методов Ньютона; и название, данное работе ее автором, только лишь затемняет суть того, что «изобрел» этот автор. Ни один человек, знакомый с азами в той области, в которой начал «изобретать» Ковалев, трудясь над совей диссертацией, не допустил бы тех нелепостей, которые допустил он.

Основные результаты диссертационной работы отражены О.Ф. Ковалевым в его книге [Ковалев2001], экземпляр которой он мне подарил.

Другим человеком, писавшим диссертацию под руководством Ковалева в то время, был Василий Александрович Мохов, окончивший кафедру ЭВМ годом ранее меня, в 1995 г., и оставленный работать на кафедре. Сейчас он — сотрудник кафедры ПОВТ НПИ, доцент (и заместитель декана по научной работе); он «имел несчастье» защитить кандидатскую диссертацию под руководством Ковалева в 2005 году. Диссертация Мохова была такой же безграмотной ахинеей, как и докторская диссертация его руководителя.

Не знаю — получил ли Олег Федорович Ковалев «общегосударственное» ученое звание профессора, но другой, «местный», знак почести он все-таки получил — в 2007 г. он был награжден нагрудным знаком «заслуженный профессор ЮРГТУ (НПИ)». Кто еще защищался под его руководством и защищался ли вообще — не знаю.

Но не будем забегать вперед с диссертациями

Весной 2004 г. мне повезло — мне, всё еще ассистенту, дали читать лекции по дисциплине «Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях», которая только что появилась (и, соответственно, никаких наработок по ней на кафедре еще ни у кого не было). Я, конечно, обрадовался — ведь до этого я только вел лабораторные работы, ведь я, повторю, был лишь ассистентом (и в должности ассистента так и уволился из НПИ в 2007 г.).

За основу нового курса я взял три книги:

1. Craig Hunt. TCP/IP Network Administration. — O’Reilly. Second Edition, 1997

(Про стек протоколов TCP/IP, маршрутизацию пакетов в сети и прочее)

2. Cricket Liu, Paul Albitz. DNS and BIND. Third Edition. — O’Reilly, 1998.

(Про DNS и, в частности, про маршрутизацию почты)

3. D. Brent Chapman, Elizabeth D. Zwicky. Building Internet Firewalls. First edition. — O’Reilly, 1995

(Про построение фаерволов и безопасную организацию сети вообще)

Книги были немного устаревшими, но в них содержались основы, которые вовсе не потеряли свое значение и к 2004 г.

Я сделал из них выжимки, перевел на русский язык и так составил по ним курс лекций. И разработал лабораторные работы к этому курсу. Два летних месяца, весь отпуск, я сидел, переводил и составлял лекции; за это время я успел только наполовину — так что примерно половину лекций я составлял уже в ходе учебного семестра. Тем не менее, у студентов всегда был файл с содержанием всех тех лекций, которые я уже прочитал к текущему моменту (и даже многих последующих лекций).

Я хотел сделать хороший курс и достаточно сложный; но, как я думаю, он был не сложнее лучших образцов, по которым я сам учился на кафедре. Этими образцами я считаю следующее: курсовой проект по дисциплине «Организация ЭВМ», в котором разрабатывался специализированный вычислитель, по сути простой процессор, а также элементы сетевого программирования (не помню по какому предмету), при изучении которых изучался стек протоколов IPX/SPX. На мой взгляд, мой курс был значительно проще разработки этого простого процессора.

На мой взгляд, нельзя было придраться ни к содержанию курса, ни к его сложности.

Курс был интересный, он почти не пересекался с другими курсами; более того — он, как видно из того, что составляло его основу, был самым что ни на есть необходимым и важным для инженера-системотехника. Вы можете представить себе выпускника кафедры «Электронные вычислительные машины, системы, комплексы и сети», который в 2004 г. не знает основ стека протоколов TCP/IP и основ маршрутизации пакетов в сетях?

Но, тем не менее, студенты в массе своей почему-то не стали ходить на лекции и лабораторные занятия. Ну, — подумал я, — не хотите — и не надо. Потом получите по заслугам на зачете и экзамене.

Видите ли, я — человек тихий и мирный и неконфликтный; из меня можно «вить веревки»; я никогда не «давил», как давит на учеников «педагог-зверь». И, к тому же, моей зарплаты, как я говорил, не хватало на деньги и одежду. Так по какой причине я должен «бегать» за теми, кому уже за двадцать (а некоторые из них уже завели семьи и детей) и упрашивать их прийти послушать лекции и увещевать, чтобы они делали лабораторные занятия?

Незадолго до окончания курса лекций, почти в самые последние его дни, Галина Ивановна Макогоненко, кандидат наук и доцент кафедры, заместитель заведующего кафедрой, обнаружила что на моих лекциях присутствует мало студентов и сделала мне выговор. Такая наглость Макогоненко вызвала во мне внутреннее возмущение — мол, что это за юродство старой ведьмы, которая строит из себя невинность, словно не понимает, что творится кафедре?

Когда пришло время зачета (это было в последние дни года), студенты своим бездельем окончательно вывели меня из себя. Я хотел провести настоящий зачет и настоящий экзамен, то есть поставить две трети незачетов на зачете и две трети двоек на экзамене. И студенты почуяли это. Кроме того — я решил выписать отстающим много, сверх обычного, часов «дополнительных образовательных услуг» и действительно оказать эти услуги. Ведь если, скажем, двадцать человек прогуляла более половины лекций, то почему не выписать им столько часов, сколько часов лекций они прогуляли, и затем по-настоящему не собрать их вместе и не прочитать этих лекций? (Читать их я собирался уже после Нового Года, в зимнюю сессию.) В общем, своим бездельем студенты так разозлили меня, что я был вне себя; я не припомню, чтобы когда-либо еще так возмущался. Я не брал и не собирался брать взяток; и это означало, что я просто должен был проставить идиотам и наглецам хорошие оценки на экзамене безо всяких усилий с их стороны. Это возмущало меня и я хотел их примерно наказать через реально проведенные «дополнительные образовательные услуги» в большом объеме.

Естественно, все шло к тому, что две трети студентов обратятся к Тушканову для «посредничества», чтобы он оказал (разумеется, небесплатно) давление на меня при приеме зачетов и экзаменов. Стоял также вопрос: превращусь ли я в Тушкановскую проститутку, которая дозволяет Тушканову брать взятки со своих студентов и потом под давлением Тушканова ставит им хорошие оценки?

В то время, в 2004 г., Тушканов, как я уже сказал, не был заведующим кафедрой, причем давно, но все равно имел на кафедре большой неформальный вес. Кафедрой же заведовал Ковалев. И, разумеется, делишки Тушканов не мог обделывать (если он их обделывал) без дозволения и ведома Ковалева.

В эти дни, незадолго перед зачетами, Тушканов, подошел ко мне и спросил о том, каким образом я намереваюсь ставить оценки на экзаменах студентам. Я не помню, что говорил он в точности, но суть его слов была примерно такая. Я шутливо ответил ему, что буду «оценивать знания студентов объективно» и что, по-видимому, придется поставить много двоек — больше двух третей, и что я намерен пойти на скандал. Я не помню, что в точности я ему тогда сказал, но суть была такая.

После этого разговора студенты написали на меня «бумагу», то есть жалобу. И я не удивлюсь, что подговорил их так сделать Николай Борисович Тушканов. Впрочем, утверждать этого не могу — ведь мне мало что известно по этому поводу.

Добавлю: я помню, что на праздновании Нового Года на кафедре, бывшем в тот же день, в который разбиралось упомянутое заявление студентов на меня, Николай Борисович предложил мне сходить с ним в ресторан (от чего я отказался). Я не могу расценивать это предложение никак иначе, как свидетельство о том, что Николай Борисович уже договорился со студентами о сумме той благодарности, которую они отдадут ему как плату за оказание на меня давление в проставлении оценок на экзамене; и добрый Николай Борисович решил поделиться со мною частью этой суммы и обговорить то, что я должен делать на экзамене, поподробнее. И, разумеется, не вершине всего этого маячил Ковалев…

В пользу того, что заявление студентами против меня было написано не без Тушканова (или, по крайней мере, Макогоненко), по моему мнению, говорит тот факт, что студенты жаловались на то, что я веду занятия «на низком педагогическом уровне». Как мне кажется, здесь был прокол: как я думаю, студенты к тому времени еще не могли выучиться говорить на говенном канцелярите всяких педагогов.

Когда я прочитал копию этого заявления, то меня осенило и я воскликнул: «Ого! Вся тушкановская клиентура подписалась!». Ведь эти неуспевающие идиоты и бездельники, следуя логике, должны были неоднократно прибегать к вышеупомянутым «посредническим услугам» Тушканова.

Мне говорили, что Ковалев, узнав о написанном на меня заявлении, наорал на студентов: не ваше, мол, дело судить о педагогическом уровне преподавателей… Я думаю, как опытный чиновник и знаток нравов НПИ, он понял, что значат эти слова про низкий педагогический уровень с точки зрения законности: толпа обнаглевших студентов-бездельников и студентов-идиотов выдвигает такое обвинение, которое грозит преподавателю заседанием Ученого Совета, на котором тот будет признан «профессионально непригодным».

Надо сказать, что ассистенты могут читать лекции только по особому разрешению каких-то там инстанций, — кажется, Ученого Совета факультета. И, следовательно, Ковалев должен был постараться, чтобы Ученый Совет дал мне возможность читать лекции.

В конце концов, разбирательства с этим заявлением и всякие прочие дела, которым дало толчок это заявление, привели к тому, что я сошел с ума и попал в дурдом — уже после Нового Года, в 2005 г; причем лежать мне там в 2005 г. пришлось не один раз, а целых два. О том, что привело меня к сумасшествию, подробнее рассказывается в моем заявлении, которое здесь, в этой книге, помечено «ярлыком» 20071027 (это дата подписания наоборот в формате «год-месяц-день»). И, вероятно, после прочтения вводных глав этой книги, читателю прежде всего следует прочитать именно это заявление.

В связи с полученным от студентов заявлением на меня, перед самим празднованием на кафедре Нового Года, буквально за час до начала праздника, состоялось, так сказать «заседание кафедры в зауженном составе», на котором происходил разбор этого заявление и принималось решение касательно того, что мне следует делать дальше. Я говорю о «заседании кафедры в зауженном составе» потому, что подавляющее большинство работников кафедры из профессорско-преподавательского состава ничего не знало (или делало вид, что ничего не знает) об этом заседании, на котором они должны бы были присутствовать; вместо этого почти все они бродили где-то рядом, ожидая начала праздника.

Это «заседание кафедры в зауженном составе» в день празднования сотрудниками кафедры Нового Года с точки зрения закона, как ясно, никак не могло бы состояться, если бы заявление студентов против меня не было бы принято к делопроизводству заведующим кафедрой О.Ф. Ковалевым или его заместителем (Г.И. Макогоненко).

Собственно, оно не могло быть не принято к делопроизводству начальством, разу уж оно было подано им. И такое заявление, ввиду важности обвинений, по-видимому, не мог принять никто, кроме заведующего кафедрой, если только он не отсутствовал. А если он отсутствовал, то такое заявление мог принять лишь его заместитель, Г.И. Макогоненко. Но Ковалев, заведующий кафедрой, был в то время на рабочем месте. Правда, его почему-то не оказалось на этом «заседании кафедры в зауженном составе».

По сути только от Ковалева зависело, дать ли мне возможность «раздавить» студентов, то есть поставить им более двух третей двоек, то есть, сделать то, чего эти наглецы, бездельники и идиоты и заслуживали, или же дать Тушканову возможность оказать на меня давление. Почему Ковалев мог дать мне такую возможность? Потому, что я мог предоставить ему сведения о посещаемости моих лекций и об успеваемости; и тогда всем бы стало ясно, что обвинения, выдвигаемые против меня студентами — клевета.

В общем, заявление было принято к делопроизводству (это, подчеркну, — моя версия событий) и на меня стали оказывать давление.

Как видно из упомянутого заявления, 20071027, мою психику долго, около месяца, «раскачивали», нанося по ней удар за ударом столь часто, что она получала следующий удар, не отойдя от удара предыдущего. В конце концов, как сказано, я оказался в психушке.

Итак, в 2005 году я был дважды госпитализирован в психиатрическую клинику г. Новочеркасска. В первый раз — в феврале примерно на полтора месяца (был выписан с диагнозом «реактивное состояние» (F32.2)), во второй раз — в конце весны примерно на три месяца (был выписан с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении» (F23.0) или «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении (F23.1)). Что касается последнего, второго, диагноза (F23.0 или же F23.1), то я знаю его со слов докторов, которые сообщили мне его, используя более простую формулировку, а именно: «острое полиморфное психотическое расстройство, но не шизофрения)» (То есть: «F23.0 или F23.1, но не F20»).

Все эти диагнозы я, повторю, знаю слов докторов, которые сообщили мне их, используя более простые формулировки, чем «собственно медицинские формулировки»,

Здесь же отмечу, что «реактивное состояние» (F32.2) «в народе» принято называть «нервным срывом».

Зимой, весной и летом 2005 г. я не мог работать.

После лечения, особенно после второго лечения, физическое состояние моё было ужасным. Я думал: как я дальше буду работать и на что жить? Ведь, по сути, мне тяжело бы было даже просто стоять и просить милостыню; я не смог бы делать этого чисто по физическим причинам.

После первого лечения у меня нарушился сон. Легкие снотворные меня «не брали»; тяжелые же снотворные были слишком «тяжелы» для меня — проснувшись, я впадал в какое-то тяжкое, мрачное состояние, в котором постоянно маячили мысли о самоубийстве. В общем, состояние после приема сильнодействующих снотворных было таким, что я решил лучше мучиться от бессонницы, но их не пить.

После второго лечения я ни разу не заснул в течение полугода; ночью я, конечно, лежал с закрытыми глазами — но заснуть так и не мог. В течение этого же полугода меня постоянно, неотступно преследовали мысли о самоубийстве. В таком состоянии я и работал эти полгода в ЮРГТУ (НПИ) (осенний семестр 2005 г.) «преподавал» или, вернее «ассистировал» — ведь я, повторю, не продвинулся по работе дальше ассистента.

Олег Федорович Ковалев, заведующий кафедры, отобрал у меня чтение лекций по дисциплине «Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях» и передал его Олегу Юрьевичу Дерию, который заново разработал курс лекций и лабораторных работ; более того — Ковалев поставил меня «ассистировать» Дерию по этому предмету, а именно вести лабораторные занятия.

Здесь, однако, мне честно надо сказать: я уже ничего не мог бы понять в написанных мною в прошлом, 2004 г., лекциях по этой дисциплине, а даже если бы и мог, то физически не смог бы стоять и читать что-то студентам целую пару. Тем не менее, я каким-то образом всё-таки ездил в ЮРГТУ (НПИ) и «преподавал» там в полуочумелом состоянии.

Когда я ходил по корпусам ЮРГТУ (НПИ), то лестничные пролеты влекли и манили меня, так и звали броситься вниз и по-быстрому со всем покончить.

Но мало-помалу мне становилось лучше. В конце концов, я даже перестал принимать психотропные препараты. В 2007 году я уже был в более-менее приличном состоянии.

Как уже говорилось, подозревать, что с докторской диссертацией О.Ф. Ковалева что-то не так, я начал уже в 2004 году — но толком выразить этого не мог. И вот летом 2007 года в моей голове что-то «щелкнуло» и я понял, какой нелепостью была эта диссертация. Более того — ко мне почему-то вернулась работоспособность и летом же 2007 года я написал брошюру [Леонов2007] — ««Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений», в которой содержалась критика докторской диссертации О.Ф. Ковалева. (Позже, в 2008 г, в дополнение к этой брошюре я написал другую брошюру, [Леонов2008‑3], — «Метод неопределенных множителей Лагранжа: взгляд со стороны линейной алгебры»; я также издал эту брошюру небольшим тиражом.)

Я решил нанести по Ковалеву удар. Я распечатал эту брошюру в небольшом количестве экземпляров и не первом осеннем заседании кафедры ЭВМ, бывшем в начале сентября 2007 г., раздал эту брошюру всем сотрудникам кафедры из профессорско-преподавательского состава — в том числе, разумеется, самому О.Ф. Ковалеву.

При этом я не собирался увольняться с кафедры — я думал начать процедуру лишения О.Ф. Ковалева ученой степени, продолжая работу в университете. Однако на том же заседании кафедры выяснились новые обстоятельства, не относящиеся к докторской диссертации Ковалева, из-за которых я и принял решение уволиться из университета.

Дело в том, что, кажется, весной или летом 2007 г. заканчивались пятигодичные сроки контрактов у меня и у О.Ю. Дерия и, соответственно, чтобы продолжить роботу, мы должны были пройти переизбрание (я должен был пройти переизбрание на должность ассистента 11 разряда, а О.Ю. Дерий — на должность старшего преподавателя 13 разряда). Мое переизбрание произошло в конце весны 2007 г. и до начала лета переизбрания О.Ю. Дерия не было; поэтому я (уж не знаю почему) думал, что он будет переизбираться осенью 2007 года. (До того, как произойдет избрание или переизбрание «по всем правилам», человек, если его контракт уже окончился, может продолжить работать на должности по приказу Ректора.) Написав летом критику докторской диссертации О.Ф. Ковалева, я решил пойти на «вопиющую наглость» — выставить свою кандидатуру на должность старшего преподавателя, на которую уже наметили переизбрать О.Ю. Дерия, — при том, что я уже был переизбран на пять лет на должность ассистента. Но на упомянутом заседании кафедры, бывшем в начале сентября 2007 года, я узнал, что О.Ю. Дерий уже был переизбран на должность старшего преподавателя в начале лета. (Причем, как это выяснилось позже, переизбрание это совершилось с нарушением правил, да и само объявление о конкурсе было очень скандальным — «не там, где это принято делать у нормальных людей»; оно было запрятано «как иголка в стоге сена».)

Итак, у О.Ф. Ковалева была возможность по-честному разыграть должность ассистента и должность старшего преподавателя между мной и О.Ю. Дерием; и у меня, при таком честном розыгрыше, были все шансы победить — ибо научных трудов у меня было больше; и они были хоть и ничтожные по сути, но, все-таки, менее ничтожные, чем труды О.Ю. Дерия. Но Ковалев не стал «играть честно». (К тому же, я заработал репутацию сумасшедшего.)

Узнав, что перевыборы О.Ю. Дерия уже прошили (на упомянутом заседании кафедры), я «хлопнул дверью» и уволился из университета.

Уйдя из университета, я подробнее разузнал о том, как происходили выборы О.Ю. Дерия, и, найдя нарушения при проведении выборов, попытался отменить результаты этих выборов, что подразумевало их проведение заново. Этому, то есть отмене выборов по причине допущенных нарушений, посвящены мои заявления, помеченные как 20071023, 20071026 и 20090116С. Но все эти заявления так и не принесли желаемого результата — то есть, отмены результатов выборов. Обращаться же в суд по этому поводу я не стал.

Как-то, роясь в библиографическом отделе (отделе каталогов) библиотеки ЮРГТУ (НПИ) среди карточек авторефератов диссертаций, я набрел на карточку автореферата докторской диссертации Г.К. Птаха и ради интереса решил изучить этот автореферат. (Это произошло уже после моего увольнения из ЮРГТУ (НПИ); я имел возможность пользоваться библиотекой ЮРГТУ (НПИ) как сторонний читатель — в то время библиотека уже начала изыскивать способы подработки; в библиографический же отдел библиотеки тогда вообще мог войти любой человек со стороны.) Я ксерокопировал автореферат и начал его читать. Каково же было мое удивление, когда я осознал, что докторская диссертация Г.К. Птаха по своей сути представляет то же самое, что и диссертация О.Ф. Ковалева в том смысле, что ее «центральной темой» является давно и хорошо известный численный метод, по сути тот же, что и в диссертации О.Ф. Ковалева, — только «изуродованный». (У О.Ф. Ковалева этот метод тоже был «изуродован»). Здесь, опять же, можно сказать, что мне стало ясно, что Птах толком не знал и не понимал, что делает, то есть не знал той области, в которой собирался совершать открытия.

Осознав, что докторская диссертация Г.К. Птаха — «липовая», я написал брошюру [Леонов2008‑1] — «Замечания по «методу расщепления»» с критикой этой диссертации и издал эту брошюру небольшим количеством экземпляров.

Итак, у меня имелась на руках критика двух «липовых» докторских диссертаций — О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха; и я задумал начать процедуру лишения этих ученых ЮРГТУ (НПИ) их докторских ученых степеней. Этому и посвящена подавляющая часть переписки с различными инстанциями, приводимой в настоящей книги. Разумеется, как и следовало ожидать, желаемого результата — лишения ученых степеней «липовых» докторов наук — не последовало. Однако в ходе этой переписки многие ученые ЮРГТУ (НПИ), заседающие диссертационных советах, а также некоторые чиновники Министерства образования и науки РФ, что называется, «показали свое истинное лицо».

Вспомнив, что под руководством О.Ф. Ковалева защитил кандидатскую диссертацию В.А. Мохов, упоминавшийся выше, я решил просмотреть и её. Оказалось, что она — тоже «липовая». Критику этой диссертации я написал в виде брошюры [Леонов2008‑2] — «Об одном методе аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки» и издал её небольшим тиражом.

Далее я предпринял попытку лишить В.А. Мохова ученой степени, написав соответствующее письмо Проректору по научной работе Южного Федерального Университета (создан на базе Ростовского Государственного Университета) — смотри заявление, помеченное как 20080317A; но эта попытка не принесла результата.

Наконец, прошло пять лет; наступил 2012 год, в котором снова должны были состояться выборы на должность старшего преподавателя кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), которую замещал О.Ю. Дерий. И решил выставить на эту должность свою кандидатуру. Этим выборам посвящены три последних приводимых ниже документа, помеченные как 20120524, 20120621 и 20120727.

В этот раз, спустя пять лет, О.Ю. Дерий с точки зрения количества и разновидностей научных трудов, (требуемых и учитываемых за последние пять лет) для избрания старшим преподавателем, был немного впереди меня; на выборах, происходивших на кафедре ЭВМ, я не получил ни одного голоса в свою пользу.

Упомяну, что на этих выборах я для смеха включил в список своих научных трудов под видом рукописной монографии свою книгу «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» ([Леонов2011]).

А, вообще говоря, надо сказать, что на том памятном заседании я юродствовал и вел себя как клоун. Мне, так сказать, приятно было навестить старых знакомых — Олега Федоровича Ковалева, Галину Ивановну Макогоненко и других…

Кроме того, упомяну здесь следующее. Кажется, в 2008 г. я предпринял две попытки устроиться старшим преподавателем на другие кафедры того же факультета, на котором находится и кафедра ЭВМ, — но безрезультатно. Все — и я сам, и все присутствовавшие на заседаниях кафедр, понимали фарсовость ситуации, когда на кафедру имеет наглость ломиться какой-то чужак и конкурировать с тем, кто на ней уже давно работал или с тем, кого уже решили взять.

Вот, собственно говоря, и все, что я хотел сказать перед тем, как читатель приступит к чтению моей переписки с различными инстанциями по поводу выборов на кафедре ЭВМ в 2007 г. и 2012 г, а также, что самое важное, по поводу лишения ученых степеней О.Ф. Ковалева, Г.К. Птаха и В.А. Мохова.

Здесь же добавлю, что все упоминавшиеся выше мои брошюры (изначально предназначавшиеся для свободного распространения), [Леонов2007], [Леонов2008‑1], [Леонов2008‑2] и [Леонов2008‑3], 09.06.2009 г. были переданы мной в Общественные Владения (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0). Содержимое этих брошюр, с небольшими несущественными правками, приводится в конце данной книги.

 

Что случилось впоследствии

 

После 2005 года приступы психического заболевания не проявлялись у меня аж до 2013 года. Те диагнозы, которые были мне поставлены в 2005 году, были диагнозами полностью обратимых психических заболеваний и поэтому, из-за этого отсутствия повторных приступов, в 2011 году я был снят с динамического наблюдения в психоневрологическом диспансере. Но приступы повторились в 2013 году и в 2019 году.

В 2013 году (это мне известно со слов докторов психиатрической клиники) мне был поставлен диагноз «шизофрения», то есть, F20; более точный диагноз (согласно принятым международным кодам психических заболеваний) мне неизвестен.

В 2019 году мне был поставлен диагноз «параноидная шизофрения», то есть, F20.00.

Кафедру ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) в 2013 году «разогнали». Часть людей перешла работать на другие кафедры, часть — вообще ушла из института. По какой причине, какая там подковерная борьба там, в университете и на факультете, шла — это мне неизвестно.

В 2010 г. О.Ф. Ковалев попался на взятке и был осужден на условный срок; естественно, при этом он был отстранен от руководства кафедрой (и то памятное для меня заседание кафедры в 2012 г. вела Галина Ивановна Макогоненко, и.о. заведующего кафедры). После разгона кафедры ЭВМ он работал на других кафедрах того же самого факультета. Олег Федорович умер рано, не дожив до 56 лет, в 2016 году, будучи профессором кафедры «Автоматика и телемеханика».

Где сейчас Николай Борисович Тушканов, что он делает — мне неизвестно. Где сейчас Геннадий Константинович Птах — мне тоже неизвестно. Неизвестно мне и то, где сейчас и что делает Галина Ивановна Макогоненко.

Василий Александрович Мохов сейчас — сотрудник кафедры ПОВТ ЮРГТУ (НПИ), доцент; также он является заместитель декана по научной работе.

Но вернемся к тому, что Ковалев попался на взятке.

В Интернете висит один любопытный документ (http://infocourt.ru/car_rostov-sud_rostovobl_yufo/ug/4932739/kovalev-of-osuzhden-za-popytku-polucheniya-vzyatki.html; дата обращения: 08.02.2020):

 

Начало цитирования

 

Судья Кравченко С.М. Дело № 7783.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону. 8 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Лозневого В.С. и кассационную жалобу осуждённого Ковалева О.Ф.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года, которым

КОВАЛЕВ Олег Федорович, родившийся 13 октября 1960 года в г. Новочеркасск Ростовской области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Ковалева О.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ковалев О.Ф. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заведующего кафедры «Электронных вычислительных машин» ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) г. Новочеркасска Ростовской области, являясь должностным лицом, председателем государственной экзаменационной комиссии, 7 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, возле дома № 83-а по ул. Энгельса в г. Новочеркасске Ростовской области передал Фролову К.А., являющемуся студентом группы 5-2 факультета информационных технологий и управления, ответы на тесты государственного экзамена, который должен был состояться на следующий день, за что получил в виде взятки деньги в сумме 2500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Ковалев О.Ф. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ковалева О.Ф. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Ковалев О.Ф. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, исключив из него указание о лишении его права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев. Он считает, что хотя суд и привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания не в полной мере их учёл. Суд не учёл такое обстоятельство, как «активное способствование раскрытию преступления». Лишив его права на преподавательскую работу, а других навыков для заработка денег он не имеет, суд поставил его семью на грань выживания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лозневой В.С. просит приговор отменить как незаконный в связи с нарушением уголовного закона; неправильного применения уголовно-процессуального закона; в связи с несправедливостью назначенного наказания. Он считает, что Ковалеву О.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не учёл тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, что является существенным нарушением ст. 379 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно квалифицировал действия Ковалева О.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах уголовного дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осуждённого Ковалева О.Ф. о том, что суд, при назначении наказания не учёл такое обстоятельство, как его «активное способствование раскрытию преступления».

Как следует из приговора суда, Ковалев О.Ф. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном деянии, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ковалев О.Ф. с первого дня расследования уголовного дела, активно способствовал в раскрытии и расследования преступления /т. 1, л.д. 69‑70/. В то же время, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» Ковалевым О.Ф., в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание Ковалеву О.Ф. следует определить с учётом правил ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Суд обоснованно нашёл основания для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к основному наказанию и решил, что исправление Ковалева О.Ф. возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит законных оснований для исключения из приговора указания о лишении Ковалева О.Ф. права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года в отношении КОВАЛЕВА Олега Федоровича изменить:

— признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

— смягчить наказание, назначенное Ковалеву О.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении КОВАЛЕВА Олега Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

Конец цитирования

 

Давайте остановимся на этих вот словах:

«Ковалев О.Ф. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заведующего кафедры «Электронных вычислительных машин»… являясь должностным лицом, председателем государственной экзаменационной комиссии, 7 апреля 2010 года… передал Фролову К.А., являющемуся студентом группы 5-2 факультета информационных технологий и управления, ответы на тесты государственного экзамена, который должен был состояться на следующий день, за что получил в виде взятки деньги в сумме 2500 рублей».

Вам не кажется здесь что-то странным? Давайте снова применим холмсов дедуктивный метод. Вот, Фролов К.А. получил за 2500 руб. ответы на тесты госэкзамена. Спросим: а почему бы, если все так и было, этому Фролову не начать самому продавать эти ответы другим студентам — скажем, по 300 руб. или по 500 руб.? Он бы не остался внакладе. Неужто Ковалев не мог сообразить такой простой вещи, что так поступать нельзя, что нужно продавать ответы сразу всем студентам, чтобы они потом не торговали ответами промеж собой? Вестимо, мог. Тогда логично предположить, что Фролов покупал ответы не только для себя, но и для всех. Но тогда это должны быть не 2500 руб., а значительно больше! Каким же образом получились те жалкие 2500 руб. в материалах следствия? Здесь дедуктивный метод снова упирается в стену. Загадка, тайна.

Есть здесь и другая тайна. Обычно в таких случаях студенты и преподаватель все-таки находят консенсус и поэтому студенты не обращаются в правоохранительные органы. (Как будто кафедра ЭВМ какая-то особая.) Но тут мы видим нечто очень странное… Кто же «подставил» Ковалева? Что вывело его, обратившегося в милицию, из себя? Чем Ковалев так насолил ему? Тоже загадка, тайна.

 

Переписка

 

(20071023) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 23.10.2007 входящий № 01–48/30 от 23.10.2007 (заявитель не располагает вторым экземпляром заявления, заверенным сотрудником Канцелярии ЮРГТУ (НПИ)) — о выборах 2007 г. (см. R20071102)

 

Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 23.10.2007 входящий № 01–48/30 от 23.10.2007 (заявитель не располагает вторым экземпляром заявления, заверенным сотрудником Канцелярии ЮРГТУ (НПИ))

 

Начало цитирования

 

Ректору ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Лунину Л.С.

Леонова Андрея

Владимировича

(бывший сотрудник)

(д. тел. [личные данные скрыты])

 

Заявление

 

25 мая 2007 г. на кафедре ЭВМ был объявлен конкурс на замещение должности ст. преп. (13 разряд). Объявление о конкурсе было опубликовано в № 41 от 25 мая информационно-рекламного еженедельника «Дон-инфо. Новочеркасск» (по сведениям из отдела кадров). Это издание содержит, в основном, рекламу и объявления типа «Куплю-продаю», «Ипотека», «Операции с недвижимостью» и т.д. и имеет более полусотни страниц; «Рядовой» номер издания имеет около 7000 объявлений.

В газете «Кадры индустрии» объявления нет. (Ксерокопия газеты от 24 мая с конкурсными объявлениями прилагается.)

Я считаю, что, по сути, произошло сокрытие от возможных кандидатов на замещение должности информации о проведении конкурса, то есть, по  существу, нарушен сам принцип состязательности.

Я или другой кандидат не обязаны (если находятся в здравом уме) скупать всю прессу в планетарном масштабе — ведь по существующим правилам (см. документ «Порядок проведения конкурсного отбора…», который всем хорошо известен) объявление может быть дано в «New York Times» или в «Жэнминь Жибао».

Податель заявления, например, имеет в 2 раза больше трудов, чем на сегодняшний день зарегистрировано в базе данных Университета у кандидата, прошедшего конкурс (О.Ю. Дерий) (этот список прилагается) и эти труды, мягко говоря, не таковы, как «дежурная» статья, которая также прилагается.

На основании вышеизложенного прошу провести конкурс заново по инициативе руководства института во избежании судебного разбирательства.

 

Дата (23.10.2007)

Подпись

 

[Заявление имеет три приложения: Приложение A — ксерокопия части последней страницы газеты «Кадры индустрии», № 41 от 25 мая 2007 г., а именно той части, где по традиции располагаются объявления о конкурсных отборах на замещение вакантных должностей; Приложение B — список научных трудов О.Ю. Дерия, имевшихся на тот момент в базе данных ЮРГТУ (НПИ); Приложение C — «дежурная» статья О.Ю. Дерия «Особенности компьютерного управления процессом напыления», напечатанная в источнике: Моделирование. Теория, методы и средства: Материалы VII Международной научно-практической конференции, г. Новочеркасск, 6 апр. 2007 г.: В 3 ч. Часть 1.//Юж.‑Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). — Новочеркасск: ЮРГТУ, 2007. — 76 с.]

[Приложения не приводятся]

 

Конец цитирования

 

Приложения не приводятся.

Данное заявление было подано не через Почту России, а непосредственно через Канцелярию ЮРГТУ (НПИ); при этом я забыл заверить второй экземпляр заявления, оставляемый у заявителя и, таким образом, у меня нет заверенного сотрудником Канцелярии второго экземпляра заявления. По традиции сотрудник Канцелярии, принимающий заявление, должен сообщить заявителю идентификатор, присвоенный в Канцелярии данному заявлению; и сотрудник канцелярии сделал это — данное заявление (документ) имеет «внутренний» идентификатор Канцелярии «входящий № 01–48/30 от 23.10.2007».

На данное Заявление был дан ответ — смотри (R20071102) Ответ Ректора ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунина исходящий от 02.11.2017 № 38–3/236 на Заявление А.В. Леонова входящий № 01–48/30 от 23.10.2007.

Отсутствие у меня на руках второго экземпляра заявления, заверенного сотрудником Канцелярии, заставило меня через несколько дней подать другое заявление, уже через Почту России — Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 26.10.07 (номер письма 34644895074578; вручено 30.10.2007); в этом Заявлении более подробно обосновывается то, почему упомянутый конкурс на замещение должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ должен быть проведен заново.

 

(20071026) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 26.10.2007 (номер письма 34644895074578; вручено 30.10.07) — о выборах 2007 г. более подробно

 

Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 26.10.07 (номер письма 34644895074578; вручено 30.10.2007)

 

Начало цитирования

 

Ректору ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Лунину Л.С.

Леонова Андрея

Владимировича

(бывшего сотрудника)

 

Заявление

 

Данное заявление состоит из двух частей и трех приложений. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет шесть страниц. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа «Страница номер такой-то. Всего страниц — шесть.», а также роспись заявителя.

 

Часть I

 

Далее под «Порядком» понимается следующий документ:

«Порядок проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский Политехнический Институт)», который действует на момент, которым датировано данное заявление.

Документ утвержден Ректором ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Луниным Л.С.

Под «Положением» далее понимается следующий документ:

«Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

Документ утвержден приказом Министерства образования России от 26.12.2002 г., № 4114.

Упомянутое Положение служит «правовой базой» для Порядка (наряду с некоторым другими документами); По сути, Порядок является «конкретным применением» Положения.

Под «директором института» далее, видимо, следует понимать и обычного декана факультета. Такое именование декана факультета вызвано различными реорганизациями, которые претерпел ЮРГТУ (НПИ).

 

Прежде, чем выдвинуть ряд требований в части I настоящего Заявления, я вынужден сделать несколько замечаний.

 

Замечание 1 (по пункту 4 Порядка).

Конкурсный отбор объявляется …в периодической печати, в т.ч. в газете «Кадры индустрии» или других средствах массовой информации…

Эта фраза утверждает, что конкурсный отбор может быть объявлен в любом периодическом печатном издании, которое удовлетворяет критерию «массовости». Упоминание газеты «Кадры индустрии» здесь никоим образом не говорит о том, что она является неким «привилегированным» печатным изданием для объявления конкурса; здесь имеется только констатация того факта, что упомянутая газета является средством массовой информации, то есть, удовлетворяет критерию «массовости» как «средство информации» и того факта, что она удовлетворяет критерию «периодичности».

Напомним, что газета «Кадры индустрии» выходит тиражом 1000 экземпляров два раза в месяц; при этом летом она не выходит более месяца. Таким образом, по сути,

Конкурсный отбор может быть объявлен в любом периодическом печатном издании с тиражом не менее 1000 экземпляров; при этом для данного издания допустимы перебои в периодичности минимум в один месяц в год.

Далее мы не будем упоминать про возможность перебоев в периодичности.

Несомненно, к «периодической печати» относятся не только газеты, выходящие несколько раз в месяц, но и журналы, выходящие раз в месяц и раз в квартал.  Сюда же можно отнести и «толстые» ежегодники, но мы этого делать не будем.

Итак,

Конкурсный отбор может быть объявлен в любом периодическом печатном издании с тиражом не менее 1000 экземпляров, выходящим не менее четырех раз в год.

Заметьте, что не оговаривается язык печатного издания и тот язык, на котором может быть объявлен конкурсный отбор. Также не оговариваются город, регион и страна, в которой выходит «печатное издание». Слово «любом», которое мы вставили для ясности, следует понимать в самом широком смысле.

Таким образом, конкурсный отбор, например, может быть объявлен:

1. В городской газете города Новочеркасска.

2. В городской газете города Азова

3. В краевой газете Краснодарского Края

4. В газетах «Московский Комсомолец» или «СПИД-инфо»

5. В газете «New York Times» на английском или в газете «Жэнминь Жибао» на китайском иероглифами.

6. В маленькой провинциальной газете КНР на китайском иероглифами.

7. В бразильском журнале для домохозяек на португальском.

Продолжать, видимо, нет смысла.

Хочу подчеркнуть – из того, что объявления конкурса нет в привычном месте – газете «Кадры индустрии» - вовсе не следует, что надо лихорадочно просматривать все прочие печатные издания города Новочеркасска, включая чисто рекламные. Возможно, вам более повезет, если вы начнете учить японский язык и иероглифы, переберетесь на Хоккайдо и начнете следить за тем, что происходит в газетах маленьких городков…

 

Замечание 2 (по пункту 4 Порядка).

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором по учебной или научной работе, директором института (филиала)) в периодической печати.

Поскольку объявление конкурсного отбора – прерогатива вышеозначенных лиц, то они несут полную ответственность за то, в какой стране, в каком городе, на каком языке, в каком периодическом печатном издании с тиражом свыше 1000 экземпляров произошло объявление конкурса.

 

Замечание 3 (по пункту 4 Порядка).

Конкурсный отбор объявляется … не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Без комментариев.

 

Замечание 4 (по пункту 14 Порядка).

Как ясно из пункта 14 Порядка, конкурсный отбор претендентов на должности «в обычном порядке» проводится на заседании Ученого совета факультета либо заседании Ученого совета университета в зависимости от того, кто и на какую должность избирается. Таким образом, от объявления конкурса в печатном издании до соответствующего заседания Ученого совета (факультета или института) должно пройти не менее двух месяцев.

 

Замечание 5 (по пункту 14 Порядка).

В пункте 14 Порядка есть следующее место:

Ученый совет университета рассматривает также … конкурсные дела претендентов, в которых были допущены нарушения Положения при проведении конкурсного отбора.

Это Положение упоминается в Порядке в качестве первого и, вероятно, главного «источника» для Порядка. При этом в 14 пункте Порядка не оговаривается, насколько далеко может зайти нарушение Положения.

Данные слова я не могу понять иначе, чем следующим образом: если при проведении конкурсного отбора претендент узнал об объявлении конкурса и подал заявление, но при проведении данного конкурса имеются какие-либо нарушения Положения, то Ученый совет ЮРГТУ (НПИ) фактически вправе объявить такие нарушения «ничего не значащими»,  проголосовать за подавшего заявление кандидата и «утвердить» его кандидатуру, а не проводить вновь конкурсный отбор таким порядком, который оговорен Положением.

В частности, пункт 3 Положения гласит:

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Как видим, пункт 4 Порядка почти дословно воспроизводит пункт 3 Положения.

Повторим, 14 пункт Порядка не оговаривает, насколько далеко могут зайти «нарушения Положения при проведении конкурсного отбора». Например, Ученый совет университета может закрыть глаза на то, что конкурсный отбор объявлен не за два месяца до его проведения, а за полтора или за месяц и несколько дней. Интересно также – «признает» ли Ученый совет университет конкурсный отбор, объявленный руководителем кафедры или простым преподавателем?

Пункт 4 Положения гласит:

Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе – один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.

В этом с Положением согласен пункт 6 Порядка. Но Ученый совет университета, в соответствии с пунктом 14 Порядка может сократить срок с месяца до трех или двух недель.

Возникает вопрос: может ли Ученый совет университета, основываясь на Порядке, вообще не объявлять о проведении конкурсного отбора в средствах массовой информации, а сообщить об этом лишь узкому кругу лиц, установить срок подачи заявлений в один час с 2 до 3 часов ночи, а утром провести конкурсный отбор?! Теоретически, как это следует из пункта 14 Порядка – может. При этом, повторим, конкурсный отбор может быть объявлен самим претендентом!

Тем не менее, несомненно одно – подобные конкурсы, как бы странно они не выглядели, в соответствии с Порядком может проводить только Ученый совет университета, а не Ученые советы факультетов.

 

Замечание 6 (по пункту 3 Положения)

Интересно, что пункт 3 Положения допускает объявление конкурсного отбора не только в периодической печати, но и в «других средствах массовой информации» - например, на Internet-сайтах, зарегистрированных как средство массовой информации. Если бы составители Порядка заимствовали пункт 3 Положения дословно, то возможно было бы создать сайт на арабском языке для верблюдоводов с именем www.(бессмысленный набор букв и цифр).сom, «физически» разместить его за пределами России, зарегистрировать как средство массовой информации (для «других средств» массовой информации даже не требуется периодичность, то есть, обновляемость),  а затем неожиданно разместить на нем конкурсное объявление, написанное иероглифами.

 

Замечание 7 (о необходимости руководствоваться и другими соображениями).

Пункт 3 Положения, на мой взгляд, является предельно общим указанием, которое «на местах» люди должны применять не бездумно, а руководствуясь также другими «общими» соображениями, здравым смыслом, общеупотребительным значением слов и, в конце концов, совестью.

Не ясно, предполагали ли составители Положения, что его указания будут использованы именно таким — «предельно-буквальным» способом в «лучших» традициях талмудизма. Возможно, им просто не приходило в голову, что в ЮРГТУ (НПИ) решат прятать объявления о конкурсе так, что «непривилегированные» претенденты будут вынуждены искать их, как иголку в стогу сена.

 Например, само понятие «конкурс» - «состязание», предполагает, что проводиться соревнование, а соревнование, по понятиям, принятым в обществе (не знаю, какие понятия приняты в обществе ученых ЮРГТУ и прошу мне их разъяснить), подразумевает «честную игру». Прежде всего, ясно и недвусмысленно претенденты на «приз» должны быть оповещены о том, где и когда это соревнование будет проходить. Именно этому, в соответствии со здравым смыслом, и должно служить объявление конкурсного отбора в «периодической печати».

На мой взгляд, должна существовать конкретная общедоступная газета, отсутствие публикации в которой автоматически делает проведенный конкурсный отбор «недействительным». В «общественном сознании», такой газетой де-факто является университетская газета «Кадры индустрии».

Существующий Порядок автоматически превращает ряд конкурсов (возможно, «самых деликатесных») в грязную игру, а тех, кто их проводит — в шулеров-наперсточников, ибо следить за сотнями тысяч печатных изданий на разных языках может только спецслужба крупного государства.

 

На основании вышеизложенного требую:

 

1. Внести в Порядок правило, согласно которому при отсутствии объявления о конкурсном отборе в газете «Кадры индустрии» результаты конкурсного отбора автоматически аннулируется, а конкурсный отбор в кратчайшие сроки проводится повторно.

2. Убрать из Порядка правило, позволяющее Ученому совету университета попирать все правила Положения, из которого заимствованы многие правила Порядка, то есть, фактически лишить его права попирать сам Порядок (смотри пункт 14 Порядка).

3. Разъяснить общественности, на что опирается пункт 14 Порядка, наделяющий Ученый совет университета подобными полномочиями в ближайшем номере газеты «Кадры индустрии».

4. В нескольких номерах газеты «Кадры индустрии» (последовательно) немедленно опубликовать список всех сотрудников Университета из числа ППС и занимаемых ими должностей, срок истечения контракта которых завершается 01 марта 2008 года (включительно) и позже, для которых (сотрудников) объявления о конкурсном отборе были даны не в газете «Кадры индустрии».

5. Появление «должности» в означенном выше списке должно влечь автоматическое аннулирование результатов выборов и проведение повторных выборов на эту должность в кратчайшие сроки по первому же заявлению на имя ректора лица, желающего претендовать на данную должность (именно желающего, а не «имеющего право»).

 

Часть II

 

25 мая 2007 года в информационно-рекламном еженедельнике «Дон-Инфо. Новочеркасск» (№ 41 за 2007 года) был объявлен конкурсный отбор на должность старшего преподавателя кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ). 26 июня 2007 года состоялось заседание кафедры ЭВМ, на котором была принята рекомендация на занятие должности. Конкурсный отбор был проведен 27 июня 2007 года. К сожалению, мне неизвестно, где происходил конкурсный отбор — на заседании Ученого совета соответствующего факультета или заседании Ученого совета университета.

Требую немедленно аннулировать результаты проведения конкурсного отбора на должность старшего преподавателя 13 разряда кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), который (отбор) был объявлен 25 мая 2007 года в информационно-рекламном еженедельнике «Дон-Инфо. Новочеркасск» (№ 41 за 2007 год) по следующим причинам:

1. По причинам, изложенным в Части I настоящего Заявления — то есть, по причине фактического сокрытия проведения конкурсного отбора от возможных претендентов, что лишило конкурс «статуса» «честного соревнования».

2. От объявления конкурса (25 мая) до конкурсного отбора (27 июня) прошло менее двух месяцев; таким образом, имеет место нарушение пункта 4 Порядка. В соответствии с пунктом 14 Порядка, конкурсное дело претендента должен рассматривать Ученый совет университета, а не ученый совет факультета. Если дело претендента рассматривалось на Ученом совете факультета (я предполагаю именно это), то имело место нарушение пункта 14 Порядка — ученый совет факультета не вправе рассматривать подобные конкурсные дела.

Требую немедленно провести конкурс  на замещение должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ 13 разряда повторно, причем объявление конкурса должно быть сделано в ближайшем номере газеты «Кадры индустрии».

Кроме того, требую:

1. Требую сообщить, кто объявил конкурсный отбор в информационно-рекламном еженедельнике «Дон-Инфо. Новочеркасск» №41 от 25 мая  2007 года на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ). (Имеется в виду пункт 4 и пункт 14 Порядка). Требую указать фамилию, имя, отчество, ученую степень, ученое звание этого лица и занимаемую им должность  (на момент объявления конкурса).

2. Повторюсь: от объявления конкурса (25 мая) до конкурсного отбора (27 июня) прошло менее двух месяцев; таким образом, имеет место нарушение пункта 4 Порядка. В соответствии с пунктом 14 Порядка, конкурсное дело претендента должен рассматривать Ученый совет университета, а не ученый совет факультета. Требую сообщить, где именно проходило рассмотрение конкурсного дела претендента — на заседании Ученого совета факультета или на заседании Ученого совета университета, а также дать выписку из заседания с указанием присутствующих, видом голосования (тайное/открытое) и результатами голосования при рассмотрении конкурсного дела претендента.

3. Требую предоставить выписку из заседания кафедры ЭВМ от 26 июня с указанием присутствовавших, отчетом претендента на должность, прошедшего впоследствии конкурсный отбор, видом и результатами голосования по данному претенденту,  а также указанием того срока, на который было рекомендовано избрание.

4. Требую предоставить копию  списка научных трудов претендента, прошедшего конкурсный отбор, который был представлен им на этот отбор. Требую заверить копию у секретаря Ученого совета.

5. Требую предоставить список научных трудов претендента, прошедшего конкурсный отбор, который имелся в базе данных научно-библиографического отдела библиотеки ЮРГТУ (НПИ) на 01 сентября 2007 года, заверенный работником научно-библиографического отдела.

В случае отказа удовлетворить всем требованиям, изложенным в части II настоящего Заявления, результаты конкурсного отбора будут оспорены в суде.

 

Список приложений:

 

Приложение A. Ксерокопия фрагмента страницы газеты «Кадры индустрии» от 24 мая 2007 года с объявлениями конкурсных отборов.

Приложение B. Ксерокопия фрагмента страницы информационно-рекламного еженедельника «Дон-Инфо. Новочеркасск» №41 от 25 мая 2007 года с объявлением конкурсного отбора на замещение должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ).

Приложение C. Образец научного творчества претендента, прошедшего конкурсный отбор, объявленный в Приложении B.

Приложение D. Почтовый адрес для связи с заявителем.

 

Дата (26.10.07).

Подпись.

 

[Приложение А не приводится]

[Приложение B не приводится]

[Приложение С не приводится. В нем содержится статья О.Ю. Дерия «Особенности компьютерного управления процессом напыления», напечатанная в источнике: Моделирование. Теория, методы и средства: Материалы VII Международной научно-практической конференции, г. Новочеркасск, 6 апр. 2007 г.: В 3 ч. Часть 1.//Юж.‑Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). — Новочеркасск: ЮРГТУ, 2007. — 76 с.]

 

Приложение D

 

Со мной, подателем сего заявления, в настоящее время можно связаться по следующему адресу (адрес проживания):

 

346448 г. Новочеркасск Ростовской обл.

[личные данные скрыты]

Леонов Андрей Владимирович

 

[номер письма 34644895074578; вручено 30.10.2007]

 

Конец цитирования

 

По сведениям, полученным мною от сотрудника Отдела кадров ЮРГТУ (НПИ), конкурсное дело претендента (О.Ю. Дерия, единственного претендента) на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ рассматривалось Ученым советом факультета, а не Ученым советом университета, что в данном случае было нарушением правил — как это объяснено выше, в Заявлении.

На данное заявление ответ не был получен; на предшествующее, менее полное и обоснованное, заявление по тому же поводу, (20071023) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 23.10.2007 входящий № 01–48/30 от 23.10.2007, ответ был дан — смотри (R20071102) Ответ Ректора ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунина исходящий от 02.11.2017 № 38–3/236 на Заявление А.В. Леонова входящий № 01–48/30 от 23.10.2007.

 

(R20071102) Ответ Ректора ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунина исходящий от 02.11.2017 № 38–3/236 на Заявление А.В. Леонова входящий № 01–48/30 от 23.10.2007 — о выборах 2007 г. (см. 20071023)

 

Ответ Ректора ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунина исходящий от 02.11.2017 № 38–3/236 на Заявление А.В. Леонова входящий № 01–48/30 от 23.10.2007

 

Начало цитирования

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Южно-Российский

государственный технический университет

(Новочеркасский политехнический институт)

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения 132

Тел.: (863‑52) 2‑33‑44, 5‑55‑14

Факс (863‑52) 2‑72‑69

Е-mail: ngtu@novoch.ru

Исходящий

от 02.11.2007 № 38–3/236

[Входящий не указан]

 

Леонову Андрею Владимировичу

г. Новочеркасск

[личные данные скрыты]

 

Изложенные в Вашем заявлении от 23.10.2007 г. факты были проверены. Сообщаем Вам, что конкурс на замещение должности старшего преподавателя кафедры «ЭВМ» был проведен в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. № 4114 и порядком проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

 

Ректор                  [Подпись]      Л.С. Лунин

 

[На обратной стороне листа проставлен номер листа — 012670]

[На обратной стороне листа имеется неизвестно чья роспись]

 

Конец цитирования

 

(20090116C) Заявление А.В. Леонова проректору по образовательной деятельности ЮРГТУ (НПИ) Л.И. Щербаковой от 16.01.2009 (номер письма 34644809021438; вручено 20.01.2009) — о выборах 2007 г. (см. 20071023, 20071026, R20071102)

 

Заявление А.В. Леонова проректору по образовательной деятельности ЮРГТУ (НПИ) Л.И. Щербаковой от 16.01.2009 (номер письма 34644809021438; вручено 20.01.2009)

 

Начало цитирования

 

Проректору по образовательной

деятельности ЮРГТУ (НПИ)

проф., д. соц. н. Щербаковой

Лидии Ильиничне

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное Заявление состоит из трех страниц (приложений не имеется). На обороте каждого листа заявления имеется образец подчерка заявителя вида «Страница номер такой-то. Всего страниц — три» и подпись заявителя.

 

Далее под «Порядком» понимается следующий документ:

«Порядок проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский Политехнический Институт)», который действует на момент, которым датировано данное заявление.

Документ утвержден Ректором ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Луниным Л.С.

Под «Положением» далее понимается следующий документ:

«Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

Документ утвержден приказом Министерства образования России от 26.12.2002 г., № 4114.

Упомянутое Положение служит «правовой базой» для Порядка (наряду с некоторым другими документами); По сути, Порядок является «конкретным применением» Положения.

 

В 2007 году на имя различных должностных лиц ЮРГТУ (НПИ) мною был направлен ряд заявлений, на которые до сих пор не получено ответа. Одно из них - на имя бывшего Ректора. Это заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 26.10.2007; номер письма 34644895074578. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007. В данном Заявлении идет речь о порядке проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в ЮРГТУ (НПИ) «вообще», а также об аннулировании результатов одного конкретного конкурсного отбора в связи с допущенными нарушениями. Соответствующий исходящий документ мной не получено.

По-видимому, аннулирование результатов конкурсного отбора в административном порядке относится к прерогативам проректора по образовательной деятельности, так как именно он объявляет конкурсный отбор через публикацию в печатных средствах массовой информации. В связи с этим прошу аннулировать конкурсный отбор, упоминаемый в части II вышеупоминаемого заявления, а именно: конкурсный отбор на должность старшего преподавателя кафедры ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), объявленный в информационно-рекламном еженедельнике «Дон-Инфо. Новочеркасск» (№ 41 за 2007 года) в связи с допущенными нарушениями, изложенными в упомянутом заявлении, которые заключались в следующем:

От объявления конкурса (25 мая) до конкурсного отбора (27 июня; по сведениям, полученным от сотрудника отдела кадров, отбор был осуществлен на заседании Ученого Совета ФИТУ) прошло менее двух месяцев; таким образом, имеет место нарушение пункта 4 Порядка («Конкурсный отбор объявляется … не менее чем за 2 месяца до его проведения»).

Данное нарушение пункта 4 Порядка является также и нарушением пункта 3 Положения («Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения».).

В соответствии с пунктом 14 Порядка («Ученый совет университета рассматривает также … конкурсные дела претендентов, в которых были допущены нарушения Положения при проведении конкурсного отбора.»), конкурсное дело претендента должен рассматривать Ученый Совет университета, а не Ученый Совет факультета.

Замечание. Даже если бы подобное конкурсное дело было вынесено на Ученый Совет университета, то результат его все равно можно было обжаловать в административном и судебном порядке, так как даже Ученый Совет университета не может пренебрегать пунктами Положения, обладающего более высоким правовым статусом, чем Устав Университета и Порядок. Конец замечания.

Ввиду отсутствия ответа на вышеупомянутое заявление за мной сохраняется право обжалования результатов конкурсного отбора не только в административном,  но и в судебном порядке (я узнал о допущенном нарушении 5 или 6 сентября 2007 года на заседании кафедры ЭВМ; Заседание кафедры ЭВМ, на котором была дана рекомендация кафедры на замещение вакантной должности, состоялось 26 июня 2007 года, когда я находился в отпуске.) Заявление подписано 26 сентября, а вручено - 30 сентября; таким образом, сроки обжалования результатов конкурсного отбора в административном порядке были соблюдены.

Прошу аннулировать результаты вышеуказанного конкурсного отбора и провести конкурсный отбор заново ввиду допущенных нарушений.

Кроме того, прошу содействовать рассмотрению по существу вышеупомянутого заявления в той части, которая касается вас как проректора по образовательной деятельности.

 

Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://lion.alturl.com .

 

Замечание. Заявление похожего содержания подавалось мною не по почте, а непосредственно через Канцелярию ЮРГТУ. Это Заявление от 23.10.2007 на имя Ректора. В ответ на данное Заявление мною получен исходящий документ № 38-3/236 от 02.11.2007 за подписью Ректора ЮРГТУ проф., д.т.н. Лунина Л.С. (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Исходящий документ, на мой взгляд, содержит ложное утверждение об отсутствии нарушений при проведении упомянутого конкурсного отбора. Заявление, переданное через Почту России, содержит дополнительные сведения о нарушениях, допущенных при проведении конкурсного отбора. Подача повторного заявления, упомянутого в пункте 2, обусловлена также и тем, что у меня отсутствует заверенная копия заявления от 23.10.2007, а ответ на него составлен так, что стороннему человеку не понятно, о каком именно конкурсном отборе идет речь. Конец замечания.

 

Кроме того, различным должностным лицам ЮРГТУ (НПИ) мною были посланы «вдогонку» к данному заявлениям другие заявления. Я упомяну лишь одно из них:

Заявление начальнику Информационно-правового отдела Симавской И.П от 11.12.2007; номер письма 34644896086341. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 14.12.2007. Содержит просьбу сообщить о тех, кто был назначен исполнителями и контролерами исполнителей для ряда входящих документов (в том числе и для заявления, о котором шла речь выше). Заявление направлено по совету сотрудника Канцелярии, де-факто отказавшегося предоставить данную информацию.

 

Место прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.

(текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)

Адрес электронной почты:

andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (16.01.2009)

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34644809021438; вручено 20.01.2009]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(20071027) Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 27.10.2007 (номер письма 34640094683580; вручено 30.10.2007) — о преступлении

 

Заявление А.В. Леонова Ректору ЮРГТУ (НПИ) Л.С. Лунину от 27.10.2007 (номер письма 34640094683580; вручено 30.10.2007)

 

Начало цитирования

 

Ректору ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Лунину Л.С.

Леонова Андрея

Владимировича

(бывший сотрудник)

 

Заявление

 

Данное заявление  имеет четыре приложения. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет четыре страницы. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа «Страница номер такой-то. Всего страниц — четыре.», а также роспись заявителя.

 

Зимой 2004-2005 года руководством кафедры ЭВМ, по моему мнению, против меня было совершено уголовное преступление, предусмотренное статьями 111 или 118 УК РФ. Показания, которые я могу дать при возбуждении уголовного дела, приведены в Приложении A. Длительный перерыв между совершением преступления и настоящим заявлением объясняется тем, что состояние здоровья не позволяло мне вести уголовное преследование, а других подходящих лиц, которые могли бы представлять мои интересы в суде, я не имел.

Поскольку преступление относится к разряду тяжких, то после подачи заявления в правоохранительные органы, делу не может быть дан «обратный ход».

Все попытки примирения с руководством кафедры «до суда» (требования принести мне публичные извинения на заседании кафедры от лица руководства кафедры и  зафиксировать их в письменном виде) были отвергнуты зав. каф. ЭВМ проф. д.т.н. Ковалевым О.Ф.

В ходе попыток «примириться» я был вынужден прибегнуть к «общественному мнению» и поместил проект заявления в правоохранительные органы на своем сайте, но и это не возымело действия. Проект заявления был также «неформально» передан мною проректору проф. д.т.н. А.Н. Ткачеву через одного из секретарей (получил ли А.Н. Ткачев проект  – не знаю).

На мой взгляд, все мои попытки уладить это дело «неформально» окончились неудачно и я вынужден обратиться к руководству Университета через канцелярию с просьбой «официально» поставить руководство кафедры в известность о моем требовании принесения извинений. Во всяком случае, я считаю необходимым «зарегистрированным» документом уведомить руководство Университета о готовящемся судебном процессе.

Я требую от руководства кафедры ЭВМ, чтобы мне были принесены извинения по пунктам, упомянутым в приложении A. Кроме того,

1. Извинения должны быть принесены публично, на заседании кафедры (при этом, разумеется, я не требую вносить их в протокол заседания).

2. Извинения должны быть зафиксированы в трех экземплярах на бумаге (с подписями), нотариально заверены и переданы мне.

Под «руководством кафедры» я понимаю следующих лиц (должности указаны на 2005 год):

1. О.Ф. Ковалев, зав. каф. ЭВМ, проф. д.т.н., проректор ЮРГТУ.

2. Г.И. Макогоненко, зам. зав. каф. ЭВМ, доцент, к.т.н.

3. Н.Б. Тушканов, проф., к.т.н., бывший зав. каф. ЭВМ.

Последний в настоящее время работает в кисловодском филиале Сев.-Кав. ГТУ.

 

Что касается извинений, то от руководства Университета меня вполне устроит следующий ответ: «руководство Университета сочло нецелесообразным вмешиваться в предполагаемую судебную тяжбу между вами и руководством кафедры ЭВМ».

Вне зависимости от того, будут ли мне принесены извинения или нет, требую ответить мне на ряд вопросов, а также предоставить в мое распоряжение ряд заверенных копий документов. Для этого, возможно, придется организовать «внутреннее расследование». Упомянутые документы и информация не должны составлять никакой тайны для государственного учреждения. Вопросы и перечень документов приводится ниже.

Для понимания следующей части настоящего Заявления необходимо ознакомиться с Приложением A.

 

Вопросы в связи с Эпизодом 1 из Приложения A

 

«Организационное мероприятие», описанное в Эпизоде 1 Приложения А больше всего походит на заседание конфликтной комиссии. Далее это мероприятие будет называться просто Комиссия. Работа подобных Комиссий и ее результаты в государственном учреждении не могут быть тайной. В связи с этим требую ответа на вопросы:

 

1. В связи с чем и кем была создана Комиссия? Как она «официально» называлась? Как на нее можно «официально» сослаться?

2. Кто определял состав Комиссии? Каков был этот состав? Кто был председателем комиссии? Кем был назначен или как избран ее председатель?

3. Была ли работа Комиссии как-то юридическую базу или была юридически ничтожной?

4. Остались ли от работы Комиссии какие-то «официальные» документы: велся ли при работе комиссии протокол (или, возможно был составлен другой документ), в котором отражена суть этой работы, имеется ли в материалах работы Комиссии заявление студентов на меня,  ксерокопия моего отчета о посещаемости занятий и успеваемости студентов?

5. На чье имя студентами было написано заявление, рассматривавшееся на Комиссии?

6. Какие обвинения были выдвинуты против меня? К каким выводам пришла Комиссия и какие решения приняла? В частности, есть ли вина с моей стороны и в чем она заключается?

7. Что выяснила комиссия относительно моего «педагогического уровня»? Высокий он, низкий или «средний, обычный»?

8. Почему на комиссии, на которой, по сути, разбиралось мое соответствие занимаемой должности, отсутствовал зав. каф. ЭВМ проф., д.т.н. Ковалев О.Ф.?

9. Было ли «официально» оповещен профессорско-преподавательский состав кафедры о создании Комиссии (было ли вывешено объявление и за сколько дней до начала работы Комиссии), имели ли право лица из профессорско-преподавательского состава присутствовать на работе Комиссии и были ли они приглашены на заседание Комиссии? Ведь многие из них в это время сидели за праздничным столом в смежной комнате в ожидании начала празднования Нового Года или попросту бродили по коридорам.

10. Почему я не был заранее оповещен о создании Комиссии и времени ее работы (хотя бы за день) и почему мне не была передана заверенная хотя бы подписью зав. кафедры ксерокопия заявления, а также не было дано достаточно времени, чтобы оправдаться, подготовить документы и т.д.?

11. Для какой цели были собраны студенты в аудитории (если мне не изменяет память, почти все из тех, кто подписал Заявление)? Результаты работы комиссии до них мог бы довести зав. каф. или зам. зав. каф. на следующий день. Все, что студенты могли сказать, они уже сказали в своем заявлении.

12. В дополнение к п.11. Возможно, все студенты были приглашены на заседание комиссии. Почему в этом случае работа Комиссии происходила в кабинете зав. каф., а не в соседней аудитории, где находились студенты?

13. Почем Комиссия приняла к рассмотрению столь абсурдное и смешное (с моей точки зрения) заявление? Ведь заседавшие в Комиссии могли посоветовать изменить пункты обвинения в заявлении.

 

Прочие требования в связи с Эпизодом 1 из Приложения A

 

Для того, чтобы признать данную Комиссию моей галлюцинацией потребуется лжесвидетельствование в суде около полусотни человек из числа студентов групп 5-2 и 5-2а ФСТиР выпуска 2005 года (в том числе и тех, кто не подписывал заявления), а также многих сотрудников кафедры ЭВМ (не только участников комиссии). Так, например, на заседании кафедры ЭВМ от 06 сентября 2007 года я спрашивал О.Ф. Ковалева о результатах работы этой комиссии и ее существование им не отвергалось.

В том случае, если данная Комиссия не будет объявлена моей галлюцинацией (вне зависимости от того, была эта Комиссия (или что иное) юридически безупречной или нет), помимо ответов на вышеперечисленные вопросы, требую выслать мне заверенные ксерокопии следующих документов:

1.  Заявление на меня студентов (насколько помню, в нем два листа)

2. Прочих документов (всех), в которых отражена работа Комиссии.

Если окажется, что заявление утеряно, прошу восстановить его содержимое (хотя бы приблизительно) на основе свидетельств участников комиссии (лично я к тому, что написано  в Эпизоде 1 Приложения А больше ничего добавить не могу), предупредив их, что я могу потребовать восстановления содержания путем обращения в суд и вызова студентов, подписавших заявление, в качестве свидетелей.

Заверенную копию «восстановленного» заявления требую выслать мне.

 Если от участников комиссии будет получен отказ восстановить содержание заявления «по памяти», требую заверить отказ нотариально и выслать мне.

 

Вопросы и требования в связи с Эпизодом 3 из Приложения A

 

Далее экзаменационная комиссия, упомянутая в Эпизоде 3 Приложения A будет сокращенно обозначаться ЭК. Под первой ЭК будет обозначаться комиссия, принимавшая первый экзамен (по времени) у одной из групп, а второй ЭК – комиссия, принимавшая второй (по времени) экзамен у другой группы. К сожалению, я не помню, какая из групп должна была сдавать экзамен первой. Более того, мне не ясно, первая и вторая ЭК– это одно и то же или нет, то есть, создавалась ли для приема второго экзамена отдельная комиссия. Я предполагаю, что первая ЭК была создана «задним числом».

 

Требую ответить на вопросы:

 

1. По чьей инициативе, кем и когда (если можно, с точностью до минут) была создана ЭК для приема первого экзамена? Кто входил в комиссию?

2. Какая дата (возможно, и время), стоят на документе, передающей комиссии полномочия принимать первый экзамен вместо меня. На какое время распространялись данные полномочия?

3. Чем была обоснована необходимость создания ЭК для приема первого экзамена? Была ли какая-нибудь служебная записка, просьба или что-то подобное, содержащее данное обоснование?

4. В какое время первая ЭК начала работу?

5. Создавалась ли вторая ЭК? Если да, то прошу ответить для нее на вопросы 1-3.

6. Каким являлся «уровень» моего «педагогического мастерства» на основе объективных данных – результатах работы комиссии (комиссий), отраженных в оценках, проставленных в экзаменационных ведомостях?

7. В связи с ответом на вопрос 6 требую пояснить: были ли претензии к моему «педагогическому уровню», отраженном в заявлении студентов, обоснованными или нет?

 

Прошу выслать заверенные ксерокопии всех документов, в которых отражены формирование и работа комиссии (комиссий), в том числе: документов, подразумеваемых вышеприведенными вопросами, зачетных ведомостей  групп 5-2 и 5-2а и моего заявления на имя зав. каф. О.Ф. Ковалева об отказе принимать экзамены в сложившейся ситуации.

В случае отсутствия моего заявления прошу восстановить его «по воспоминаниям» О.Ф. Ковалева, применив процедуру, описанную выше – вплоть до нотариально заверенного отказа восстановить приблизительное содержание заявления. Это заявление было передано мной через студента и его, скорее всего, видели и читали множество других студентов.

 

Требования в связи с Эпизодом 4 из Приложения A

 

Требую выслать мне заверенную ксерокопию моего заявления на имя зав.каф. ЭВМ проф., д.т.н. Ковалева О.Ф., упомянутую в Эпизоде 4 Приложения А.

 

Прошу мотивировать отказ в предоставлении информации и заверенных копий документов.

 

Список приложений

 

Приложение A. Примерный вариант показаний со справочным материалом. Документ на 12 страницах. На оборотной стороне каждой страницы образец почерка типа «Страница номер такой-то. Всего страниц – двенадцать.» и подпись.

Приложение B. Распечатка скана фрагмента листа, на котором заявитель подготавливал отчет по плохо успевающим студентам перед заседанием Комиссии в 2004 году. Пометки синим цветом сделаны позднее, в 2007 году.

Приложение С. Просьба о прекращении делопроизводства по двум заявлениям, поданным непосредственно через канцелярию, а не через почту. С датой и подписью.

Приложение D. Почтовый адрес для связи с заявителем.

 

Замечание. Не все, кто вошел в список в приложении B, подписались под заявлением с обвинениями против меня (ориентировочно не подписалось человека 2-3, может быть, 3-4; впрочем, точно сказать не могу). Для учета этого при усреднении  данных по группе 5-2a было убрано три «достаточно плохих» записи. Приложение B – это не список подписавшихся, а список плохо успевающих.

 

Дата (27.10.2007)

Подпись

 

Приложение А

 

Примерный вариант показаний

 

В зимнюю сессию 2004-2005 года руководством кафедры ЭВМ на меня было оказано давление при попытке объективно оценить знания студентов по предмету «Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях», который я читал и по которому вел лабораторные занятия в осеннем семестре 2004 года. В частности, в 2004 году, перед проведением зачета руководством кафедры было принято заведомо неправосудное и абсурдное (по моему мнению) обвинение меня от студентов с последующим разбором его «комиссией», а несколько недель спустя, в 2005 году, после того, как зав. каф. ЭВМ и проректором ЮРГТУ О.Ф. Ковалевым было заявлено (менее чем за полтора часа до официального начала экзамена, без предъявления обвинений и без возможности оправдаться), что на экзамене, который я должен принимать, будет присутствовать «комиссия» с непонятным статусом, я отказался принимать экзамен. Возможно, после этого «комиссии» был придан «официальный статус» «задним числом», что в точности мне не известно. Подробнее об оказанном на меня давлении будет сказано ниже. Этот, а также ряд других травмирующих психику «эпизодов» привели, по моему мнению, к развитию у меня психического заболевания.

В феврале 2005 я был, по вполне справедливой просьбе родных помещен в Новочеркасскую психоневрологическую больницу (Орджоникидзе, 23), в котором находился около полутора месяцев. Я был выписан с диагнозом «реактивное состояние». К сожалению, излечение не было окончательным, и в конце весны 2005 года я был помещен на лечение туда же повторно по собственной просьбе. Второй раз я находился на излечении около трех месяцев. Диагноз, с которым я выписан, мне неизвестен.

Здесь я должен сделать отступление и дать справку, чтобы «ввести в дело» читающего это заявление.

Реактивное состояние – психическое заболевание, которое возникает вследствие какого-либо происшествия, сильно травмирующего психику. Оно может случиться практически с любым человеком. Это редкий (и, пожалуй, единственный) случай психического заболевания, после которого больной может «полностью восстановиться». Реактивное состояние может длиться до нескольких лет и проявляться в довольно «сильных» формах.

При поступлении в психоневрологическую больницу во второй раз лечащим врачом было сказано, что у меня (скорее всего) «недолеченное» реактивное состояние же Я думаю, все «возобновилось» из-за того, что после выписки мне нужно было еще какое-то время попить «тяжелые» психотропные препараты, а я пил «легкие». Из разговоров с лечащим врачом в психоневрологической больнице в присутствии родственников (матери) «ближе к выписке» мне стало известно, что лечащий врач затрудняется поставить диагноз и что окончательно все проясниться только, может быть, через несколько лет.

Затруднения в постановке диагноза я никоим образом не ставлю в вину лечащему в врачу, напротив – это, по моему мнению, свидетельствует о честности, свойственной профессионалам. У меня нет никаких претензий к психиатрам, разве только что к государству, которое довело медицину (как и образование) до нищенского состояния.

После прошествия двух лет, скорее всего, можно сказать, что «второй раз» у меня было недолеченное реактивное состояние по следующим причинам: заболеванию предшествовала психическая травма (даже целый ряд их на протяжении более месяца), во-вторых, в моем роду нет психических больных ни со стороны отца, ни со стороны матери, и в-третьих, (я конечно, говорю субъективно), я почти пришел в норму.

Разумеется, здесь я «забегаю вперед экспертов», но вынужден это сделать для «введения в тему». Просто как всякий больной, я кое-что читал про свою болезнь. Я  повторяю, нисколько не претендую на роль эксперта.

Несколько недель при нахождении в психоневрологической больнице во второй раз и несколько месяцев после выписки из нее в конце лета 2005 и осенью 2005 я был на грани самоубийства. По этому поводу одним из ведущих прием психиатров  психневрологического диспансера (Комитетская 62), где я состою на учете, мне было предложено лечь в больницу в третий раз, от чего я отказался. Вероятно, своими заявлениями я не очень изумил психиатров и в больницу в таких случаях помещают только в том случае, если суицидальные попытки были на самом деле. У меня же их не было.

 Приблизительно до февраля 2006 года я принимал нейролептики и антидепрессанты, отпускаемые по рецепту врача. Далее, в связи с «реформами здравоохранения» был перебой с выпиской и получением дорогостоящих лекарств, из-за чего я пережил своеобразную «ломку» и был вынужден перейти на дешевые лекарства, отпускаемые без рецепта врача. Это было к лучшему, так как сразу же закончилась депрессия, которую, видимо, вызывали «тяжелые» психотропные препараты (все хорошо к месту и ко времени). К маю 2006 году я прекратил употребление и «легких» лекарств и не употребляю их до настоящего времени.  Кстати, лечащим врачом психоневрологической больницы мне было сказано о том, что «тяжелые» препараты мне следует принимать «минимум полгода» после выписки. Я, так сказать, «уложился в срок».

(Я сознаю, что употребляя здесь слова «тяжелые» и «легкие» я провожу ассоциацию с наркотиками)

До конца 2006 года мое здоровье медленно восстанавливалось. К Новому Году я мог ходить «не через силу», к весне 2007 года я уже вполне мог «слегка» заниматься «умственным трудом». Летом 2007 года работоспособность возвратилась ко мне в полном объеме.

Психотропные лекарства, видимо, действуют на разных людей по-разному. Некоторые, постоянно глотая таблетки, могут выполнять даже достаточно тяжелую физическую работу. Меня же они «притравили» очень сильно.

Я считаю, что руководством кафедры ЭВМ в 2004-2005 против меня было совершено уголовное преступление, подпадающее под статью 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). «Умысел» мне видится в следующем: руководители кафедры, много лет прожившие в «научной среде» (ряд из них является учеными во втором поколении) и проработавшие на руководящих должностях, просто не могут себе не представлять, чем могут закончиться подобные обвинения, причем заведомо неправосудные, — инфарктами и инсультами. Возможно, про реактивные состояния они не знали. Возможно, они надеялись, на то, что мне тогда было всего 30 лет и я восприниму это как слон укол булавкой. Но не представлять себе возможных последствий, хоть и, по их мнению, маловероятных, они попросту не могли. Они должны были хорошо знать, как подобные обвинения и подобное давления воспринимаются мной субъективно, хотя, скорее всего, они  не хотели доводить дело до «логического конца» — заседания Ученого Совета, на котором будет признана моя профессиональная непригодность (смотри ниже), а просто возжелали меня «попугать». Итак, скорей всего, они должны были знать о том риске, которому они собрались подвергнуть мое здоровье.

Под «руководством кафедры ЭВМ» я подразумеваю следующих лиц (должности указаны на 2005 год):

1. Олег Федорович Ковалев, зав. каф. ЭВМ, профессор кафедры, проректор ЮРГТУ;

2. Галина Ивановна Макогоненко, зам. зав. каф. ЭВМ, доцент кафедры;

3. Николай Борисович Тушканов, профессор кафедры

Николай Борисович Тушканов включен в этот список потому, что, на мой взгляд, в то время он имел на кафедре большой «неформальный» вес, будучи долгое время зав. каф. ЭВМ до избрания на эту должность О.Ф. Ковалева. Г.И. Макогоненко была зам. зав. каф. при Н.Б. Тушканове и осталась зам. зав. каф. при О.Ф. Ковалеве. О.Ф. Ковалев же в те годы появлялся на кафедре достаточно редко, исполняя обязанности проректора ЮРГТУ. Кроме того, в те годы Н.Б. Тушканов являлся зав. каф. аналогичного «направления» в каменском филиале ЮРГТУ.

Я сознаю, что в ходе процесса статья 111 легко может быть изменена на ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) для всех или для некоторых из обвиняемых и не возражаю против этого, но, разумеется, только в случае приведения достаточного на то обоснования.

В случае возбуждения уголовного дела по ст. 111 заранее указываю на отягчающие обстоятельства:

_Преступление совершено против лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (ст. 111, п. 2б)

_ Преступление совершено группой лиц или группой лиц по предварительному сговору (ст. 111, п. 3а).

В случае возбуждения уголовного дела по ст. 118 также заранее указываю на отягчающие обстоятельства:

_Преступление совершенно вследствие ненадлежащего исполнения обвиняемыми своих профессиональных обязанностей (ст. 118 п.2).

Далее я сообщаю о ряде эпизодов, в которых на меня оказывалось давление, более подробно.

1. «Комиссия» принимает и рассматривает заведомо ложное обвинение от студентов.

Далее речь идет о студентах групп 5-2 и 5-2 ФСТиР ЮРГТУ(НПИ), выпуск которых состоялся в 2005 году.

В осеннем семестре 2004 года я вел лекции и лабораторные занятия по курсу «Технология управления и администрирования в локальных и корпоративных сетях». После прогула лекций и лабораторных занятий, а также невыполнения последних, студенты, услышав мои угрозы проставить им всем незачет к положенному сроку и заставить выполнить все по-настоящему, обратились с «заявлением» на меня в деканат. Под заявлением с обвинениями в мой адрес подписалось около двух третей студентов каждой из групп.

Вот как выглядели мои обвинители из студентов на тот момент, когда им грозило проставление незачетов и когда их «заявление» разбирала «комиссия»:

«Средний обвинитель» группы 5-2 (подписалось около 16 человек)

Посетил         4-5       лекций из                  25

Посетил         5          лаб. работ из             16

Сдал               1          лаб. работу из           8

Выполнил      0          дом. заданий из        1

Написал         0          контр. опросов из     4

«Средний обвинитель» группы 5-2а (подписалось около 21 человека)

Посетил         6          лекций из                  25

Посетил         3          лаб. работы из           16

Сдал               0          лаб. работ из             8

Выполнил      0          дом. заданий из        1

Написал         0          контр. опросов из     4

По словам Н.Б. Тушканова, сказанным позже, он «перехватил» это заявление и направил его рассмотрение на кафедру, чтобы избежать крупномасштабного скандала.

К сожалению, я не располагаю копией заявления, так что мне приходится его цитировать по памяти. Основные «пункты» заявления были следующие:

1. Преподавание велось на низком педагогическом уровне

2. Имело место высокая сложность изложения материала

3. Высокая сложность излагаемого материала вызвала массовое непосещение лекций (занятий)

4. Мы не знаем, как будем сдавать зачеты и экзамены и боимся «вылететь».

5. Нам собираются выписать слишком много дополнительных образовательных услуг.

Пункт 3 просто смехотворен. Что можно сказать относительно 2 пункта?! Если никуда не ходить и ничего не учить, то и простое может показаться очень сложным. Тем более, что я заранее предупреждал о необходимости распечатать текст лекций и перечитать не только то, что я говорил за доской, но и прочитать некоторые дополнительные главы и места, которые не затрагивались собственно на лекциях.

Тем не менее, пункт 1 очень серьезен — в принципе, это заявление о том, что я, как педагог, не соответствую своему месту (не как ученый или инженер, а именно как педагог – что-либо исследовать или что-либо конструировать — это одно, а учить – это другое). Проще говоря, здесь ставился вопрос о моем профессиональном несоответствии. При принятии обвинений это, насколько мне известно, могло мне грозить заседанием Ученого совета с последующим признанием в профнепригодности, то есть, в накладывании «клейма» на всю жизнь.

Что касается 5 пункта — то да, я вполне законно решил дополнительно заработать, оказывая дополнительные образовательные услуги. Я не понимаю, почему, если студент не сдал ни одной лабораторной работы, я не могу выписать ему 34 или 36 часов дополнительных образовательных услуг и провести для него (в группе с другими студентами, не выполнившими ничего) курс лабораторных работ заново. Я собирался устроить студентам «зимний семестр», ибо их наглость и вызывающее поведение перешло все границы (смотри статистику по «среднему обвинителю»). Я собирался выписывать по 12 часов «средним прогульщикам» и 20 часов — «злостным». При этом я открыто заявлял, что если за эти часы работа не будет сделана, то будут выписаны новые образовательные услуги, пока, наконец, они не сделают то, что от них требуется. Тем не менее, даже если выбранная стратегия поведения в этом вопросе была и неправильная и даже противозаконная, то жаловаться на нее можно было бы лишь в том случае, если я бы действительно выписал хотя бы одну «бумажку» с дополнительными образовательными услугами по этому курсу. Но таких бумажек попросту не существует и не существовало!

Сейчас я считаю это свое «тогдашнее» желание «подзаработать» неправильным. На таких людях нельзя делать деньги никоим образом. Они заслуживают исключительно пинка под зад, который, если я вновь окажусь на подобной работе, буду с радостью им отвешивать.

Тем не менее, такое смехотворное заявление было принято к рассмотрению руководством кафедры с последующим его «разбором» в узком кругу! «Разбор» заявления «в узком кругу» не был остановлен даже после того, как я привел вышеизложенные факты о посещении студентами лекций и лабораторных занятий и выполнении (невыполнении) ими лабораторных работ. Надо ли говорить о том, что само принятие подобного «заявления» был заведомо неправосудным действием? Надо ли говорить о том, что руководство кафедры изначально заведомо действовало в интересах виновной стороны, то есть, студентов?

Хочу отметить особо — речь не шла о том, что я выдвигал какие-то завышенные требования и придирался к выполненной работе. Речь шла о том, чтобы заставить людей ходить на занятия и что-то, пусть и неправильно, но делать.

Мне хочется сообщить о некоторых «интересных деталях» самого заявления как «официального документа».

Во-первых, он был на двух листах, причем, по сути, текст заявления располагался на одном, а подписи – на другом (если мне не изменяет память, на листе с подписями располагался только конец последнего предложения заявления). Данные листы, мягко говоря, не были «прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью». Возможно, некоторым «подписантам» дали только лист для подписей, даже не сообщив о сути обвинений или сообщив их только в краткой форме – ибо текст настолько смешон, что, я думаю, многие под ним просто бы не подписались. Такое «строение» документа, очевидно, позволяло легко добавлять или менять дополнительные листы с обвинением и одновременно превращало весь документ, по моему мнению, в «филькину грамоту».

Во-вторых, мне показался странным тот факт, что обвинение на меня написано от руки, а не набрано, скажем в Word’е, а затем распечатано на лазерном принтере. По моему мнению, человек, пишущий заведомо несправедливое обвинение, предпочел бы сделать это с помощью «техники»,  и не оставлять образцов своего почерка. Он предпочел бы оставить лишь свою подпись — как и остальные «подписанты». Честно говоря, все это наводит на размышления о многом, но это всего лишь размышления…

Интересным было и само предъявление мне обвинения. Я шел на кафедральное празднование Нового Года и прибыл на кафедру за полтора-два часа до начала торжества. Внезапно мне сказали (по-моему, это была Г.И. Макогоненко), что на меня студентами написана «бумага». Самое интересное заключается в том, что мне не было предъявлено обвинение, то есть, сама бумага, и, видимо, ее предъявлять мне не собирались. С большим трудом мне удалось вытребовать ее у Г.И. Макогоненко. Оказалось также, что 303 аудитория энергетического корпуса битком забита подписавшими бумагу студентами! Тут произошло непредвиденное. Прочитав бумагу, я вышел к студентам и попунктно разобрал ее, приговаривая при этом, что людям, пишущим подобную ахинею действительно не место в университете, так как, проучившись пять лет они не могут даже толком составить «заяву»… К счастью, у меня оказались с собой бумаги с успеваемостью студентов, и я смог показать руководству кафедры, что подписавшиеся под обвинениями не имеют на эти обвинения никакого права (смотри то, как выглядит «средний обвинитель»). Было очевидно, что дело надо «сворачивать», но руководство кафедры все равно приняло заявление студентов к рассмотрению!

Когда я подошел к доске 303 аудитории, чтобы дать ответ студентам на их заявление, то мне показалось странным следующее: за первым столом, прямо передо мной, сидело двое студентов, которые, насколько мне помнится, вообще не появлялись ни на каких занятиях. Это «психологически» показалось мне странным: обычно такие люди должны стремиться отсесть куда-нибудь подальше — хотя бы в «середину», чтобы не вызывать излишнего раздражения и не привлекать к себе излишнего внимания.

Для рассмотрения «бумаги» было собрано какое-то «заседание кафедры в зауженном составе», где присутствовали: Н.Б. Тушканов, Г.И. Макогоненко и еще один человек, к которому я не имею никаких притензий и поэтому не хочу упоминать его имя в этом документе. Вряд ли это заседание кафедры даже имело какую-то «юридическую базу» - теперь оно напоминает мне «малый совнарком», в котором заседал Остап Бендер. Интересно, что пока шло «заседание в зауженном составе» в кабинете зав. каф., другие сотрудники кафедры (насколько я помню) попросту бродили вокруг праздничного стола в преподавательской, сидели, говорили, что-то готовили… Впрочем, возможно, я что-то путаю…

По идее, председательствовать на собрании должна был Г.И. Макогоненко, как зам. зав. каф., однако, инициатива в действиях принадлежала Н.Б.Тушканову, так что я не понимаю, кто же там был председателем. Естественно, это «заседание» происходило с ведома и согласия О.Ф. Ковалева, который на собрании не присутствовал, хотя речь, по сути, шла о профессиональной пригодности одного из подчиненных ему сотрудников.

В основном, речи сводились к тому, что требования к студентам следует занизить, что определенная лабораторная работа не нужна, что нельзя требовать выполнения лабораторных работ, если нет указаний к их выполнению в печатном (электронном) виде – и это, напомню, при том, что курс был только-только разработан и читался впервые, так что я просто физически не мог удовлетворить всем требованиям. Разумеется, выдвигались и требования, чтобы я снизил количество часов выписываемых образовательных услуг. После окончания «заседания» с непонятными выводами я вышел к студентам в 303 аудиторию и снизил таки количество выписываемых часов – по-моему до 4-6-8.

Фактически, по моему мнению, комиссия дала понять студентам, что мое мнение ничего не стоит, что если что — меня раздавит руководство кафедры и оно всегда радо выслушать жалобы на меня. Студенты, на мой взгляд, это поняли очень хорошо.

На следующий день (насколько я помню), при приеме зачета, я специально, чтобы против меня не было выдвинуто никакого обвинения, связанного с деньгами, заявил студентам, что мною не будет выписано с них ни единого часа дополнительных образовательных услуг, что и было выполнено.

После «заседания» началось празднование Нового Года. Руководство кафедры попросту нанесло подлый удар в спину человеку, шедшему на праздник. Они не выдали ему заранее обвинительные «бумаги», не дали достаточно времени, чтобы подготовить ответ, и не согласовали с ним время «разборок».

 

2. Назначение Г.И. Макогоненко совместного дежурства по общежитию с Н.Б. Тушкановым

 

Время от время сотрудники кафедр дежурят по двое в общежитиях, где обитают их студенты. 3 января 2005 года я пришел на кафедру и увидел, что на 7 января назначено мое совместное дежурство в студенческом общежитии с Н.Б. Тушкановым. График дежурств, насколько я помню, составляла Г.И. Макогоненко, причем уже после «заседания кафедры в малом составе», на котором разбиралась «бумага», написанная на меня студентами. Я имел неприязненные отношения с Николаем Борисовичем и раньше (смотри ниже), но после упомянутого «заседания» я уже не мог не смотреть на него без тошноты. Я не думаю, что Г.И. Макогоненко не догадывалась об этом. Случайно ли это сделано? Не знаю. Но я прошу понять меня правильно — я уже не мог не воспринимать это как попытку Н.Б. Тушканова «потолковать по душам» о грядущем экзамене. Я не желал дежурить с Н.Б. Тушкановым вместе и открыто, в довольно грубой форме, сообщил об этом О.Ф. Ковалеву и Г.И. Макогоненко по телефону.

 

3. Оказание давления при приеме экзамена (создание «комиссии» с непонятным статусом).

 

За день до экзамена Г.И. Макогоненко предложила мне «выписать» ряду студентов «дополнительные образовательные услуги». Заранее зная, что оказать я их не смогу, я отказался. Я считаю, что в случае, если бы я их выписал, и не оказал, данный факт мог бы использоваться руководством кафедры для давления на меня при проведении экзамена. Кроме того, при проставлении зачетов я обещал ребятам, что по данному предмету мною не будет выписано ни одного часа дополнительных образовательных услуг. После того, как я отказался выписывать дополнительные образовательные услуги, которые заведомо не мог оказать, Г.И. Макогоненко заявила мне, что в том случае, если я их не выпишу, экзамен будет принимать комиссия. Данное заявления я воспринял как пустую угрозу.

В день экзамена, приблизительно менее чем за полтора часа до экзамена (не помню, какой экзамен был первым – для группы 5-2 или 5-2а) зав.каф. и проректором О.Ф. Ковалевым мне было сообщено, что на экзамене будет присутствовать «комиссия».

Обычно «комиссия» на экзамен назначается по причине какой-либо вины преподавателя, а не просто так. То есть, для создания настоящей комиссии должны быть веские основания – в частности, хоть какие-то заявления о чем-то с подписями кого-то. При этом, естественно, перед назначением комиссии «провинившемуся» должны быть предъявлены обвинения (копии документов), дана возможность оправдаться, должно быть какое-то подобие объективного суда, который принимает решение – создавать комиссию или нет. Ничего этого не было. Я заподозрил, что «комиссия» - это «липа» и всех ее членов, как и всякий уважающий себя человек, я имею полное право выгнать из аудитории пинком под зад. Тем не менее, я осознавал, что пинком под зад мне придется выгонять людей, стоящих на лестнице намного ступеней выше меня и в количестве двух-трех человек сразу. Я осведомился у О.Ф. Ковалева о том, какой статус имеет собираемая «комиссия». Ответом было молчание. После этого я задал риторический вопрос о том, какой же «вес» лично я буду иметь в этой комиссии и сообщил, что в случае присутствия подобной комиссии просто не явлюсь на экзамен. Я не помню, что мне ответил Ковалев, но смысл сводился к тому, что «комиссия» все равно будет.

Я счел, что в таких условиях экзамен превращается в фарс и решил не идти на прием экзамена. Что хотела выявить комиссия?! Что студенты плохо знают материал? Но я и так собирался им ставить незачеты и двойки и открыто об этом говорил. Может быть, она наоборот, хотела мне доказать, что студенты, несмотря на все материал знают хорошо, а я ошибаюсь?  Но ведь предмет был новым (я в краткий срок создал этот курс) и толком дискутировать о его содержимом вряд ли кто в комиссии мог — ведь они, в отличие от студентов, даже не видели конспектов и не представляли, какие требования я выдвигал и что должны были знать студенты!

Далее я написал на имя О.Ф. Ковалева заявление примерно следующего содержания: «В сложившихся условиях, когда недоверие мне как педагогу, высказано не только студентами, но и руководством кафедры, признаю обвинения обоснованными. В связи с этим считаю себя не вправе принимать экзамены и зачеты и прошу назначить для их приема комиссию». Это заявление я передал через студентов руководству кафедры и ушел. Это заявление, скорее всего, видело и читало множество студентов.

В конце концов, О.Ф. Ковалев был вынужден придать «комиссии» «официальный статус». Не знаю точно, как это было сделано – возможно, «задним числом». Эта комиссия принимала экзамен вместо меня. Поскольку условия были чрезвычайные – мне не было предъявлено никаких обвинений и не было дано никакой возможности оправдаться, я вправе был считать, что комиссия, принимавшая экзамен была создана по моей просьбе в «чрезвычайной» же ситуации. Иначе говоря, я считаю, что руководство кафедры и в том числе, О.Ф. Ковалев попросту не вправе обвинять меня в том, что я не явился на экзамен.

В составе комиссии, которой был придан «официальный» статус, в частности, были следующие люди:

Макогоненко Галина Ивановна, зам. зав. кафедры, доцент.

Дерий Олег Юрьевич, старший преподаватель.

Помимо них был еще один человек, имя которого не хочу упоминать в этом документе, так как не имею к нему никаких притензий. Скорее всего, он был назначен сюда, чтобы придать «комиссии» «объективность» и, возможно, просто для того, чтобы меня с ним поссорить.

Кроме того, «неформально» на приеме экзамена присутствовал Николай Борисович Тушканов, профессор кафедры.

Разумеется, подобная комиссия не могла быть создана без ведома и согласия зав. каф. ЭВМ, проректора ЮРГТУ О.Ф. Ковалева.

Интересно, что оценки, полученные студентами, оказались «среднестатистическими» или близкими к таковым. Самое смешное заключается в том, что если подходить к этому дело формально, то оказывается, что мое так называемое «педагогическое мастерство» (очень не люблю эти слова) оказывается очень даже хорошим – оно даже выдержало так называемую «объективную проверку».  Редкий преподаватель может похвалиться тем, что его студенты хорошо сдали экзамен «строгой комиссии», да еще без участия самого преподавателя, да еще при обвинении его в «низком педагогическом мастерстве». Ситуация сложилась просто анекдотическая.

 

4. Меня заставили написать объяснительную записку о том, что я без уважительной причины не явился на прием экзамена.

 

В начале февраля 2005 (точно не помню) О.Ф. Ковалев потребовал от меня, чтобы я написал ему объяснительную записку, в которой бы я признался, что  не явился на прием экзамена без уважительной причины. Я был очень утомлен «эпопеей» с приемом экзаменов и, кроме того, искренне не понимал, зачем такая записка может понадобиться О.Ф. Ковалеву — ведь первая мысль, которая может придти тому, кому эта записка будет предъявлена — это мысль о том, что на меня пытались оказать давление при приеме экзамена. Поэтому, не особо раздумывая, я написал эту записку. До настоящего дня она хранится где-то в сейфе в кабинете зав. каф. ЭВМ.

Видимо, О.Ф. Ковалев считает себя опытным шантажистом и в свое время (прошло уже больше двух лет) все еще намеревается пустить эту записку в ход.

 

5. Прием зачетов и экзаменов у студентов

 

После того, как на меня оказали давление и мой авторитет «пошатнули», мне было достаточно тяжело принимать зачеты у студентов, которые фактически стали моими врагами. Мне тяжело было разыгрывать «комедию» с приемом зачета, когда и я и студенты прекрасно знали, что за этим «приемом» стоит давление руководства кафедры.

При приеме экзаменов руководство кафедры снова повело себя странно: несмотря на то, что для приема экзамена была сформирована комиссия, меня заставили принимать экзамены у «отставших» студентов, а комиссия затем просто «соглашалась» с моими оценками. По правде сказать, здесь я не испытывал ничего тягостного – к тому времени я, видимо, уже сильно устал. В настоящее время этот «прием экзамена» при воспоминаниях вызывает у меня чувство брезгливости по отношению к людям, которые «подтерлись собственным знаменем».

Вот, собственно, и все «эпизоды».

 

Вдобавок к этому нужно сказать следующее. В 1996 году, когда я и О.Ю. Дерий заканчивали обучение на кафедре, О.Ю. Дерий был оставлен Н.Б. Тушкановым работать на кафедре, а я — нет. Я не хочу вдаваться в то, кто прав, кто виноват, кто лучше, кто хуже – я просто хочу отметить, что с тех пор у меня сложилось неприязненное отношение к ним обоим. На кафедре я появился в 2001 году, когда висело объявление «требуются ассистенты» и никому ничем на кафедре ЭВМ не обязан. Я считаю Олега Юрьевича своим давним соперником и Н.Б. Тушканов это, скорее всего, прекрасно понимал. Между ними и мной была так называемая «холодная война», не выходившая за рамки приличия.

Возможно, этот факт также послужил мотивом к оказанию на меня давления при приеме экзаменов и зачетов. Впрочем, утверждать этого не могу.

Кроме того, еще в конце 2003 — начале 2004 года я «открыл», что «центральная тема» докторской диссертации О.Ф. Ковалева, мягко говоря, не только не имеет никакой новизны, но и просто может опозорить его как ученого. По моему мнению, на самом деле О.Ф. Ковалев «открыл» давно известный численный метод, причем еще умудрился «недоформулировать» его до конца.

Интересно, что, по сути, сам О.Ф. Ковалев согласился со мной в следующих совместных статьях:

1. Производительность модифицированного метода итераций. Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах : материалы III Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 15 нояб. 2002 г. : В 4 ч./ Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). — Новочеркасск : «ТЕМП», 2002. — Ч. 2. — С. 26-28.

Здесь О.Ф. Ковалев «увидел», как предложенную им в диссертационной работе итерационную схему для решения нелинейных уравнений можно записать проще (на мой взгляд).

2. Сходимость метода итераций с точки зрения квази-методов Ньютона. Математические методы в технике и технологиях ММТТ-17 [1-3 июня 2004 г.] : сб. трудов XVII Междунар. науч. конф.: В 10 т. / Костромской гос. технол. ун-т. — Кострома : Изд-во КГТУ, 2004. — Т. 1, секц. 1. — С. 112-113

А здесь он «увидел», что эта итерационная схема  - довольно «обыденный» квази- метод Ньютона.

Статьи «детские» и содержат много ошибок.

Возможно, из-за этого Ковалев затаил на меня обиду и попытался получить на меня «компромат». Впрочем, утверждать этого я не могу.

Летом 2007 года, «восстановившись» после болезни я написал и напечатал небольшую книжку, которая первоначально задумывалась как полемика с О.Ф. Ковалевым, но потом я стал ее рассматривать и как «задел» для нескольких методических пособий. В этой книжке я рассмотрел «суть» диссертационной работы О.Ф. Ковалева более подробно. Вот ссылка на книгу:

Леонов А.В. «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. / А.В. Леонов; — Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2007. – 108 с.

Книжку изначально предполагалось выложить для свободного доступа в Internet’е, поэтому тираж был малым — только для того, чтобы «можно было дать ссылку». Скачать книжку в настоящее время можно по ссылке с сайта http://lion.alturl.com.

 

Интересно, что мне так и не удалось добиться никаких «результатов работы комиссий» от руководства кафедры даже спустя несколько лет. То есть, я не получил ответа на такие вопросы: хорошо ли я учил студентов или плохо, были ли справедливы предъявленные мне обвинения или нет, кто виноват, и, главное – по какой причине я был отстранен от чтения лекций с осеннего семестра 2005 года по настоящее время. Подобные вопросы были заданы мной публично О.Ф. Ковалеву на заседании кафедры 6 сентября 2007 года. Единственный «официальный» ответ, который я получил от Ковалева следующий: я отстранен от чтения лекций потому, что не явился на прием экзамена без уважительной причины. Такой ответ я могу считать лишь уходом от вопроса.

Кстати, осенью 2005 года О.Ю. Дерий «получил мой предмет» — он стал читать лекции, а я был поставлен ему «ассистировать», то есть вести лабораторные занятия. По существу, О.Ю. Дерий разработал этот курс «заново», хотя у меня он уже был готов. Подобное «подчинение» меня О.Ю. Дерию в то время, когда я только что вышел из психоневрологической больницы (и несколько месяцев находился на грани самоубийства — про это, правда, руководство кафедры не знало), я считаю просто циничным издевательством над человеком, по отношению к которому оно (руководство) совершило уголовное преступление.

 

Итак, по моему мнению, нанесенные мне психические травмы, полученные в результате приема руководством кафедры ЭВМ заведомо неправосудных решений, и неправосудного же оказания на меня давления, привели к возникновению у меня психической болезни – по меньшей мере, «реактивного состояния», что нанесло тяжелый вред моему здоровью.

На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовное дело по ст. 111 УК РФ в отношении следующих лиц:

Ковалева Олега Федоровича

Макогоненко Галины Ивановны

Тушканова Николая Борисовича

Если для возбуждения уголовного дела по ст. 111 лицо, принимающее данное заявление и решение по нему, не найдет достаточно оснований, прошу возбудить уголовное дело против этих же лиц по ст. 118 УК РФ. В последнем случае во время суда я буду добиваться изменения статьи обвинения с 118 на 111 УК РФ.

О.Ф. Ковалев и Г.И. Макогоненко в настоящее время работают на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), ул. Просвещения 132, г. Новочеркасск. Их домашние адреса могут быть получены у секретаря кафедры или в отделе кадров ЮРГТУ.

Н.Б. Тушканов в настоящее время является заведующим кафедрой «Прикладная информатика» кисловодского филиала Северо-Кавказского государственного технического университета. Адрес филиала: ул. Умара Алиева Замковая 91/51, г. Кисловодск, Ставропольский край. (Именно так: «ул. Умара Алиева Замковая 91/51»). О месте проживания Н.Б. Тушканова в г. Кисловодске мне ничего неизвестно. Дополнительная информация об этом, скорее всего, может быть получена у Ольги Тушкановой, невестки Н.Б. Тушканова, которая в настоящее время работает на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ).

 Олег Юрьевич Дерий, который, по моему мнению, может выступить в этом деле в качестве свидетеля о порядке создания и о работе комиссии, принимавшей экзамен, в настоящее время работает на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ).

Я, Андрей Владимирович Леонов, податель сего заявления, работаю на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) и проживаю по адресу: г. Новочеркасск, [личные данные скрыты].

Я не хочу привлекать к этому делу много свидетелей. По моему мнению, сами обвиняемые могут выступить в качестве свидетелей по следующим причинам:

Во-первых, они, большей частью, «заседали в комиссиях», причем таких, работа которых в государственном учреждении не может составлять никакой тайны и должна находиться в «свободном доступе».

Во-вторых, указанные лица не находятся в родстве и поэтому, отказавшись давать показания о «работе в комиссиях» относительно себя, обязаны дать показания о «работе в комиссиях» других «заседавших».

Студентов групп 5-2 и 5-2а выпуска 2005 года прошу привлекать для дачи показаний только в том случае, если окажется, что фигурировавшие выше документы (их заявление и моя просьба о создании комиссии) были уничтожены и только для восстановления их содержания. У меня нет к ним (бывшим студентам) никаких претензий и я не намерен выдвигать против них никаких обвинений. Обвинения, которые могут быть им выдвинуты с моей стороны — это обвинения, которые выдвигаются в частном порядке. Поскольку они действовали «по молодости» и, кроме того, некоторыми лицами мне были принесены извинения, я считаю конфликт улаженным еще до всякого суда и, повторяю, не намерен выдвигать против них никаких обвинений. Прошу работников правоохранительных органов разъяснить это бывшим студентам, если их все-таки придется привлекать для дачи показаний. Кроме того, если таковое случится, прошу работников правоохранительных органов разъяснить бывшим студентам разницу между публичным и частным порядком уголовного преследования и о сути преступлений, которые подпадают под тот и другой порядок. Повторяю: в данном документе я заявляю, что считаю конфликт со студентами давно улаженным и, поэтому отказываюсь от выдвижения против них обвинений.

Вероятно, мне следует дать объяснение, почему я не возбудил уголовное дело сразу же, осенью 2005 года: я находился в заторможенном состоянии под действием психотропных препаратов, затем долго от них отходил и, наконец, мне было просто неприятно вспоминать о происшедшем. Других же подходящих лиц, которые могли бы представлять мои интересы в суде, я не имел. Поэтому мне было необходимо дожидаться выздоровления. Кроме того, достаточно долго я просто не осознавал, что против меня совершено преступление.

 

Выдержки из УК РФ

 

Раздел VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

 

Глава 16. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

 

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. (часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц;

в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

 

Статья 118. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 

С вопросами применения ст. 111 и переквалификации ее в ст. 118 УК РФ можно ознакомиться в дипломной работе одного из юристов по ссылке

http://revolution.allbest.ru/dl/25/00008852.zip

 

Цитата оттуда:

«Некоторые вопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РФ и Правила не дают определения психических расстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления.

Одни авторы заявляли, что психическое расстройство, приобретенное потерпевшим вследствие причинения ему телесного повреждения, образует состав тяжкого вреда здоровью, если оно постоянное или временное, излечимое или неизлечимое, но обязательно тяжелое или серьезное (См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. — Т. I. — М., 1963. — с. 578). Другие под психически расстройством в рассматриваемом аспекте понимали любое стойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезное оно, тяжкое или легкое (См.: Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. — М., 1960. — с. 15.). Иное мнение высказал А.П. Филиппов, по мнению которого, «психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим» (См.: Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. — М., 1964. — с. 63.)  Большинство же отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, излечимые.

Последняя точка зрения представляется единственно правильной, так как любое другое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Более того, необходимо учитывать, что даже «нетяжелое», «несерьезное» или «временное» (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего – осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила не классифицируют психические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности и излечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжести и продолжительности, излечимого или неизлечимого должно быть отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью человека». Конец цитаты.

 

Приложение B

(Список плохоуспевающих)

 

Группа 5-2.

[Лекций (25) — Д/З (1) — Занятий по Л/Р (16) — Сдано Л/Р (8) — Опросы (4)]

Барановский             4 — 0 — 4— 5 — 0

Батищев                    0 — 0 — 0 — 0 — 0

Близнюк                    3 — 0 —3 — 3 — 0

Бокова                       5 — 0 — 8 — 0 — 0

Калачев                     5 — 0 — 7 — 0 — 0

Куканова                   10 — 0 — 6 — 0 — 0

Линь Цзюнь              4 — 0 — 3 — 0 — 0

Оброткин                  0 — 0 — 0 — 0 — 0

Погребняк                 6 — 0 — 7 — 0 — 0

Рабченок                   10 — 0 — 10 — 0 — 0

Сахно                         8 — 0 — 10 — 0 — 0

Сидоренко                 2 — 0 — 5 — 3 — 0

Сизов                         1 — 0 — 4 — 3 — 0

Шмойлов                   9 — 0 — 5 — 2 — 0

Элизбарян                 7 — 0 — 2 — 0 — 0

Яковенко                   0 — 0 — 1 — 0 — 0

 

Группа 5-2а.

[Лекций (25) — Д/З (1) — Занятий по Л/Р (16) — Сдано Л/Р (8) — Опросы (4)]

Агирбов                     11 — 0 — 5 — 0 — 0

Бабакина                   10 — 0 — 4 — 0 — 0

Вакуленко                 9 — 0 — 3 — 0 — 0

Вертелецкий             0 — 0 — 0 — 0 — 0

Власов                       2 — 0 — 0 — 0 — 0

Герасимова               12 — 0 — 5 — 0 — 0

Горбачев                    6 — 0 — 0 — 0 — 0

Дацко                         4 — 0 — 1 — 0 — 0

Жданкин                   11 — 0 — 6 — 0 — 0

Завадский                  0 — 0 — 0 — 0 — 0

Зинченко                   5 — 0 —  2 — 1 — 0

Игнатьев                    4 — 0 — 3 — 0 — 0

Кикова                       11 — 0 — 7 — 0 — 0

Коваленко                 12 — 0 — 5 — 0 — 0

Кононенко                0 — 0 — 0 — 0 — 0

Мартыненко             0 — 0 — 0 — 0 — 0

Орлов                         0 — 0 — 1 — 0 — 0

Пивной                      1 — 0 — 3 — 0 — 0

Рылов                         3 — 0 — 2 — 0 — 0

Сивяков                     12 — 0 — 6 — 0 — 0

[С]идоров                  6 — 0 — 5 — 0 — 0

[?]мазов                     8 — 0 — 3 — 0 — 0

[Хр]енкова                4 — 0 — 2 — 0 — 0

[Ш]атохин                 0 — 0 — 0 — 0 — 0

 

Приложение С

 

Просьба о прекращении делопроизводства  по двум заявлениям, поданным непосредственно через канцелярию, а не через почту.

 

На Ваше имя мною были поданы два заявления  непосредственно через канцелярию, а не через почту. Это вызвано тем, что я недостаточно знаком с тонкостями делопроизводства. Если бы в канцелярии была какая-нибудь «памятка подателю заявления», в котором подателю заявления разъясняются его права, порядок подачи заявления и заверения копий, то я, несомненно, сразу же воспользовался услугами почты. Приношу извинения за доставленные неудобства.

Первое заявление идентифицировано (по сообщению работника канцелярии) как «01-48/30 23.10.07», а второе — не знаю; оно похоже по содержанию на настоящее заявление и подано мною (и подписано) 25.10.07. Ответы на эти заявления меня не интересуют, так как я не могу представить всем заверенную в канцелярии копию этих документов. Просьба не ссылаться на ответы на эти заявления в ответах на мои заявления, поступившие позднее. В противном случае я буду вынужден еще раз подать заявления, явно указав в них требование не ссылаться на ответы на два вышеуказанных заявления. Если возможно, прошу прекратить по ним делопроизводство на основании данного приложения.

 

Приложение D

(адрес для связи с заявителем)

 

Со мной, подателем сего заявления, в настоящее время можно связаться по следующему адресу (адрес проживания):

 

346448            г. Новочеркасск Ростовской обл.

[личные данные скрыты]

Леонов Андрей Владимирович

 

[номер письма 34640094683580; вручено 30.10.2007]

 

Конец цитирования

 

Касательно этого заявления добавлю: я точно помню, что Мартыненко, находящийся в списке плохоуспевающих (Приложение B) не подписывал заявления против меня.

 

На это заявление ответа, естественно, получено не было — даже какой-либо отписки для видимости соблюдения правил делопроизводства. Не было получено ответа и на заявление, которое в Приложении C упоминается как Заявление от 25.10.07.

Заявление, помеченное в Приложении С как «входящее № 01-48/30 от 23.10.07» — это, напомним, заявление, связанное с отменой результатов конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ, первое из двух поданных мною; на него был приведен ранее.

 

(20071129) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 29.11.2007 (номер письма 34640095627675; вручено 03.12.2007) — о предоставлении информации (см. 20071027, 20071026, 20071023)

 

Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 29.11.2007 (номер письма 34640095627675; вручено 03.12.2007)

 

Начало цитирования

 

Зав. каф. «Электронные

вычислительные машины»

проф., д.т.н. Ковалеву О.Ф.

Леонова Андрея Владимировича

(бывшего сотрудника)

 

Заявление

 

Прошу Вас представить мне информацию в виде копий (ксерокопий) ряда нижеперечисленных документов с заверением подлинности (должность, подпись, расшифровка подписи, дата).

1. Заявление с обвинениями против меня, выдвинутыми студентами групп V‑2 и V‑2а выпуска 2005 года. Заявление принято Вами в конце декабря 2004 г. Прошу заверить все страницы копии (ксерокопии) этого документа.

2. Мое заявление на Ваше имя с просьбой создать комиссия или назначить заместителя для приема экзаменов у означенных групп в связи с тем, что мне было высказано недоверие студентами и руководством кафедры.

3. Мое заявление на Ваше имя, в котором сообщается, что я не явился на прием экзамена у означенных групп без уважительной причины.

4. Протокол заседания кафедры от 26 июня 2007 г. (ориентировочно), на котором кафедра давала рекомендацию для проведения конкурсного отбора на должность старшего преподавателя 13 разряда. В частности, меня интересуют следующие части Протокола:

а). Отчет кандидата, прошедшего конкурсный отбор

б). Результаты голосования и вид голосования по данному кандидату

в). Список присутствовавших на заседании

Обязуюсь возместить затраты на копирование (ксерокопирование) в случае предъявления мне такового требования.

 

Адрес заявителя:      346448 г. Новочеркасск Ростовской обл.

                                    [личные данные скрыты]

Дом. телефон:           [личные данные скрыты]

Email:                         andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (29.11.2007)

Подпись

 

[номер письма 34640095627675; вручено 03.12.2007]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(20080813) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 13.08.2008 (номер письма 34642804138489; вручено 15.08.08) — исторические сведения о Тушканове (см. 20071027)

 

Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 13.08.2008 (номер письма 34642804138489; вручено 15.08.08)

 

Начало цитирования

 

Зав. каф. ЭВМ ФИТУ

ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Ковалеву О.Ф.

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Не имея в настоящее время никакого отношения к ЮРГТУ (НПИ) и кафедре ЭВМ, хочу сообщить Вам об удивительном происшествии, случившемся (насколько мне не изменяет память) в 2003 году, которое, по моему мнению, может представлять немалый интерес для историографов науки.

Весной 2003 года, работая ассистентом кафедры ЭВМ, я имел наедине беседу с бывшим заведующим кафедрой ЭВМ к.т.н. Николаем Борисовичем Тушкановым. Насколько я помню, в то время Н.Б. Тушканов был заведующим кафедрой аналогичного профиля в каменском филиале ЮРГТУ, а на кафедре ЭВМ ЮРГТУ работал то ли доцентом, то ли старшим научным сотрудником.

  По словам Н.Б. Тушканова, группа студентов кафедры ЭВМ (из групп 2‑2 и/или 2‑2а выпуска 2005 года) обратились через него, как через посредника, ко мне с просьбой провести ряд дополнительных занятий по дисциплине «Архитектура и конфигурирование ЭВМ», на которых я должен был бы выступить в роли частного репетитора.  При этом Н.Б. Тушканов предложил свои посреднические услуги в сборе со студентов платы за репетиторство.

Как известно, репетиторство — деятельность, не составляющая никакого преступления. Эта деятельность достаточно широко развита в нашем городе — например, в виде подготовки школьников к поступлению в ВУЗ. В данном случае, хотя дополнительный заработок мне бы вовсе и не помешал, я предпочел отказаться от предложения, так как сам должен был оценивать результаты своей работы, что не совсем хорошо выглядит с моральной стороны.

Возвращаясь к этой истории спустя годы, хочу отметить уникальность происшедшего: Н.Б. Тушканов, по-видимому, стал первым в ЮРГТУ (и, вероятно, первым в странах бывшего СССР, а, может быть, и во всем мире) заведующим кафедрой, предложившим ассистенту свои услуги подручного по сбору денег со студентов.

Прошу Вас, учитывая уникальность происшедшего, занести данный случай в анналы истории кафедры ЭВМ и всего Университета. В частности, прошу отобразить это событие на страничках сайта ЮРГТУ, посвященных истории кафедры ЭВМ, а также передать копию данного Заявления в Музей ЮРГТУ.

 

Адрес прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.

(текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008)

Адрес электронной почты:

andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (13.08.2008)

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34642804138489; вручено 15.08.08]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(20090306) Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 06.03.2009 (номер письма 34640011230293; вручено 11.03.2009) — оскорбление (см. 20071027)

 

Заявление А.В. Леонова Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) О.Ф. Ковалеву от 06.03.2009 (номер письма 34640011230293; вручено 11.03.2009)

 

Начало цитирования

 

Зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ)

уголовному выблядку

проф., д.т.н. Ковалеву

Олегу Федоровичу

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Сегодня, 06.03.2009, между 1330 и 1400 часами, в присутствии многочисленных свидетелей, я назвал Вас уголовным выблядком. Первый раз — на каф. ЭВМ, в присутствии сотрудников кафедры, второй раз — в «нижней» лаборатории под кафедрой, в присутствии сотрудников и многочисленных студентов.

Ныне я еще раз заявляю, что вы являетесь уголовным выблядком.

Надеюсь, для отстаивания своей чести и своего достоинства в суде Вам хватит как настоящего заявления, так и свидетельств очевидцев, которые наверняка не забыли сообщить Вам о случившемся.

 

Адрес прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131

 

06.03.2009, 15 ч. 00 мин.

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34640011230293; вручено 11.03.2009]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было. Обращения в суд не последовало.

 

(20071106) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.2007) — о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха

 

Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.2007)

 

Начало цитирования

 

Проректору по научной работе

ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Павленко А.В.

Леонова Андрея

Владимировича

(бывший сотрудник)

 

Заявление

 

Данное заявление имеет четыре приложения. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет две страницы. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа «Страница номер такой-то. Всего страниц — две.», а также роспись заявителя.

 

Согласно п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней» лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.

На основании Приложения А прошу Вас, как проректора по научной работе, рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства об отмене присужденной ученой степени доктора технических наук Ковалеву Олегу Федоровичу.

Ковалев О.Ф. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук «Численно-экспериментальные методы моделирования магнитных и температурных полей в электромагнитных устройствах». Защита работы состоялась 19 декабря 2001 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.304.02 в ЮРГТУ (НПИ) (по сведениям из автореферата к диссертации).

Краткая суть Приложения A: «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников», являющийся центральной темой диссертационной работы О.Ф. Ковалева, является (если его «доформулировать») давно и хорошо известным квази- методом Ньютона (квази- методом Ньютона, получающимся из метода хорд аппроксимацией якобиана с помощью матрицы жесткости).

Кроме того, на основании Приложения B прошу Вас, как проректора по научной работе, рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства об отмене присужденной ученой степени доктора технических наук Птаху Геннадию Константиновичу.

Птах Г.К. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук «Развитие методов расчета электромагнитных процессов в электромеханических системах». Защита работы состоялась 25 декабря 2003 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.304.01 в ЮРГТУ (НПИ) (по сведениям из автореферата к диссертации).

Краткая суть Приложения B: «Метод расщепления», являющийся одной из центральных тем диссертационной работы Г.К. Птаха, если его «доформулировать», является тем же, что и «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» и почти в точности его повторяет.

В случае экспертизы приложений A и B прошу не привлекать к ней тех, кто рецензировал монографии, в которых отражены основные результаты диссертационных исследований вышеуказанных лиц, а также тех, кто являлся их научными консультантами и официальными оппонентами, так как отрицательные результаты подобной экспертизы могут быть легко оспорены.

В частности, прошу не привлекать к экспертизе:

проф., д.т.н. Ткачева А.Н. Причина — являлся официальным оппонентом О.Ф. Ковалева.

проф., д.т.н. Бахвалова Ю.А. Причина — являлся рецензентом монографии О.Ф. Ковалева (В приложении A на нее ссылаются как на [КОВАЛЕВ2001]) и научным консультантом Г.К. Птаха.

Если указанная экспертиза состоится, прошу указать экспертов, принимавших в ней участие (с указанием ученых степеней и званий, а также должностей и мест работы) и мнения этих экспертов.

 

Список приложений

 

Приложение A. Распечатка (двусторонняя) на 27 листах нижеуказанной книги:

Леонов А.В. Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. – Новочеркасск.: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2007. – 108 с.

(Книгу можно скачать по ссылке с сайта http://lion.alturl.com.)

Приложение B. Замечания по «методу расщепления» Г.К. Птаха. На пяти страницах. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа «Страница номер такой-то. Всего страниц — пять», а также роспись заявителя.

Приложение C. DVD-диск в конверте с Приложениями A и B в электронной форме.

Приложение D. Почтовый адрес для связи с заявителем.

 

Замечание. Для сохранности при транспортировке приложение C помещено между листами Приложения A.

 

Дата (06.11.2007)

Подпись

[Приложение A не приводится]

[Приложение B не приводится]

[Приложение C не приводится]

 

Приложение D

 

Со мной, подателем сего заявления, в настоящее время можно связаться по следующему адресу (адрес проживания):

 

346448            г. Новочеркасск Ростовской обл.

                        [личные данные скрыты]

                        Леонов Андрей Владимирович

 

[номер письма 34644895077449; вручено 09.11.2007]

 

Конец цитирования

 

(R20071126) Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 26.11.2007 № 13П–263/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07) — документы для лишения ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха переданы в диссертационные советы (см. 20071106)

 

Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 26.11.2007 № 13П–263/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07)

 

Начало цитирования

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Южно-Российский

государственный технический университет

(Новочеркасский политехнический институт)

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения 132

Тел.: (863‑52) 2‑33‑44, 5‑55‑14

Факс (863‑52) 2‑72‑69

Е-mail: ngtu@novoch.ru

Исходящий

от 26.11.2007 № 13П–263/02

[Входящий не указан]

 

346448,

г. Новочеркасск Ростовской области,

[личные данные сркыты]

Леонову Андрею Владимировичу

 

Ваше заявление с приложениями A, B, C, Д, направленное на мое имя, передано для рассмотрения в диссертационные советы Д 212.304.01 и Д 212.304.02. Результаты будут сообщены Вам после рассмотрения в диссертационных советах.

 

Проректор по НРиИД                [Подпись]      А.В. Павленко

 

[На обратной стороне листа проставлен номер листа — 012559]

 

Конец цитирования

 

(20071204A) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.01 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042548; вручено 10.12.2007) — конкретизировать сроки рассмотрения документов о лишении ученых степеней (см. 20071106, R20071126)

 

Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.01 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042548; вручено 10.12.2007)

 

Начало цитирования

 

Главе диссертационного совета

Д 212.304.01

при ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

В соответствии с исходящим документом 13П-263/02, подписанным Проректором по НРиИД А.В. Павленко и отправленным в ответ на входящий документ с номером письма 34644895077449, в диссертационный совет, в котором Вы являетесь Главой, передано содержимое письма с номером 34644895077449. Прошу рассмотреть полученные документы и возбудить ходатайство о лишении ученой степени доктора технических наук Птаха Г.К.

Прошу сообщить конкретные сроки рассмотрения полученных документов и сообщить результат с указанием мнений отдельных членов диссертационного совета.

Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

 

Почтовый адрес для связи с Заявителем (является адресом прописки и фактического проживания):

346448            г. Новочеркасск Ростовской обл.

                        [личные данные скрыты]

 

Дата (04.11.2007)

Подпись

 

[номер письма 34641496042548; вручено 10.12.2007]

[Датировка ошибочна; действительная дата — 04.12.2007; об этой ошибке сообщено в Заявлении А.В. Леонова Заведующему Канцелярией ЮРГТУ (НПИ) от 07.12.2007 (номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007)]

 

Конец цитирования

 

На данное заявление ответа получено не было.

 

(20071204B) Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.02 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042579; вручено 10.12.2007) — конкретизировать сроки рассмотрения документов о лишении ученых степеней (см. 20071106, R20071126)

 

Заявление А.В. Леонова Главе диссертационного совета Д 212.304.02 от 04.11.2007 (ошибочная датировка; в действительности — от 04.12.2007) (номер письма 34641496042579; вручено 10.12.2007)

 

Начало цитирования

 

Главе диссертационного совета

Д 212.304.02

при ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

В соответствии с исходящим документом 13П-263/02, подписанным Проректором по НРиИД А.В. Павленко и отправленным в ответ на входящий документ с номером письма 34644895077449, в диссертационный совет, в котором Вы являетесь Главой, передано содержимое письма с номером 34644895077449. Прошу рассмотреть полученные документы и возбудить ходатайство о лишении ученой степени доктора технических наук Ковалева О.Ф.

Прошу сообщить конкретные сроки рассмотрения полученных документов и сообщить результат с указанием мнений отдельных членов диссертационного совета.

Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

 

Почтовый адрес для связи с Заявителем (является адресом прописки и фактического проживания):

346448            г. Новочеркасск Ростовской обл.

                        [личные данные скрыты]

 

Дата (04.11.2007)

Подпись

 

[номер письма 34641496042579; вручено 10.12.2007]

[Датировка ошибочна; действительная дата — 04.12.2007; об этой ошибке сообщено в Заявлении А.В. Леонова Заведующему Канцелярией ЮРГТУ (НПИ) от 07.12.2007 (номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007)]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(20071206) Заявление А.В. Леонова Заведующему Канцелярией ЮРГТУ (НПИ) от 07.12.2007 (номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007) — сообщение об ошибках датировки ранее поступивших заявлений (см. 20071204A, 20071204B)

 

Заявление А.В. Леонова Заведующему Канцелярией ЮРГТУ (НПИ) от 07.12.2007 (номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007)

 

(Заявление приводится фрагментарно)

 

Начало цитирования

 

Заведующему канцелярией

ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)

Леонова Андрея Владимировича

 

Заявление

 

В ряде входящих документов за моей подписью имеется ряд ошибок (в частности,  и ошибок в датировке подписи), а именно:

<…>

3. Входящий документ с номером письма 34641496042548. (Заявление на имя главы диссертационного совета Д 212.304.01. по поводу докторской диссертации Птаха Г.К.) Подпись ошибочно датирована не декабрем (12 месяц), а ноябрем (11 месяц) 2007 года

4. Входящий документ с номером письма 34641496042579. (Заявление на имя главы диссертационного совета Д 212.304.02. по поводу докторской диссертации Ковалева О.Ф.) Подпись ошибочно датирована не декабрем (12 месяц), а ноябрем (11 месяц) 2007 года.

<…>

Прошу приобщить настоящее Заявление (копии настоящего заявления) к делам, заведенным в связи с поступлением вышеуказанных входящих документов, а также проинформировать Исполнителей и Контролеров Исполнителей о допущенных мной ошибках.

Почтовый адрес для связи с Заявителем (является адресом прописки и фактического проживания):

346448            г. Новочеркасск Ростовской обл.

                        [личные данные скрыты]

 

Дата (07.12.2007)

Подпись

 

[номер письма 34644896084590; вручено 11.12.2007]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(R20071221) Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 21.12.2007 № 13П–211/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07) — о прекращении работы диссертационных советов (см. 20071106, R20071126, 20071204A, 20071204B)

 

Ответ Проректора по НРиИД ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко А.В. Леонову (исходящий от 21.12.2007 № 13П–211/02) на Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено 09.11.07)

 

Начало цитирования

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Южно-Российский

государственный технический университет

(Новочеркасский политехнический институт)

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения 132

Тел.: (863‑52) 2‑33‑44, 5‑55‑14

Факс (863‑52) 2‑72‑69

Е-mail: ngtu@novoch.ru

Исходящий

от 21.12.2007 № 13П–211/02

[Входящий не указан]

 

346448,

г. Новочеркасск Ростовской области,

[личные данные скрыты]

Леонову Андрею Владимировичу

 

Сообщаем, что согласно приказам Минобрнауки России от 09.01.2007 г. № 2 и от 19.04.2007 г. № 120 деятельность диссертационных советов, указанных в Вашем заявлении на мое имя, прекращена с 15 ноября с.г.

В связи с этим, решения по результатам работы комиссий, созданных по рассмотрению вашего заявления, могут быть приняты диссертационными советами после возобновления их деятельности.

 

Проректор по НРиИД                [Подпись]      А.В. Павленко

 

[На обратной стороне листа проставлен номер листа — 013341]

 

Конец цитирования

 

(20080317A) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе Южного Федерального Университета Е.К. Айдаркину от 17.03.2008 (номер письма 34642899046065; вручено 21.03.2008) — о диссертации В.А. Мохова

 

Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе Южного Федерального Университета Е.К. Айдаркину от 17.03.2008 (номер письма 34642899046065; вручено 21.03.2008)

 

Начало цитирования

 

Проректору по научной работе

Южного Федерального Университета

проф., к.биол.н. Айдаркину Е.К.

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное заявление имеет два приложения. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет  две страницы. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа «Страница номер такой-то. Всего страниц — две.», а также роспись заявителя.

 

Согласно п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней» лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.

На основании Приложения А прошу Вас, как проректора по научной работе, рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства об отмене присужденной ученой степени кандидата технических наук Мохову Василию Александровичу.

Мохов В.А. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук «Разработка алгоритмов прямого синтеза аппроксимирующих искусственных нейронных сетей». Согласно сведениям из автореферата диссертации, защита состоялась 20 октября 2005 года на заседании диссертационного совета К212.208.04 Южно-Российского регионального центра информатизации Ростовского государственного университета  (начало заседания — 11 часов) по адресу 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/1, корп. 2, ЮГИНФО РГУ, аудитория 206. (Названия учреждений даны момент защиты диссертации).

В случае экспертизы приложения A прошу не привлекать к ней научного руководителя и официальных оппонентов, так как отрицательные результаты подобной экспертизы могут быть легко оспорены.

Если указанная экспертиза состоится, прошу указать экспертов, принимавших в ней участие (с указанием ученых степеней и званий, а также должностей и мест работы) и мнения этих экспертов.

 

Краткое содержание Приложения A (список основных претензий к вышеупомянутой диссертации):

 

1. Критерий, используемый для остановки измельчения конечноэлементной сетки при проведении адаптивной аппроксимации неверен.

2. При переходя к «правильному» критерию аппроксимация функции полиномами второй степени становится ненужной.

3. Разработанный В.А. Моховым алгоритм аппроксимации полиномами второй степени (рассматриваемый сам по себе) содержит недостатки, главные из которых следующие: значение ряда коэффициентов принимается произвольным, чего нельзя делать при аппроксимации функции, о которой заранее ничего неизвестно; аппроксимирующая функция в общем случае терпит разрывы на границах конечныx элементов.

4. Устранение указанных в п. 3 недостатков ведет к давно известной аппроксимации, использующей лагранжевы треугольники второго порядка.

5. Оценка погрешности аппроксимации выполнена ошибочным образом. Ограничения, наложенные на аппроксимируемую функцию для достижения гарантированной точности аппроксимации нелепы. Более сложный случай оценки погрешности аппроксимации, когда аппроксимирующая функция является проекцией элемента одного функционального пространства на другое пространство, не рассматривается.

 

Список приложений

 

Приложение A. Распечатка (односторонняя) на 27 листах следующей рукописной работы:

Леонов А.В. Недостатки и ошибки одного метода аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки. 2008 г.

На указанных листах надпись «Приложение А» отсутствует.

К моменту получения данного Заявления работа будет доступна для скачивания по ссылке с сайта http://lion.altul.com

Приложение B. DVD-диск  с Приложениям A в электронной форме.

Для сохранности при транспортировке приложение B помещено между листами Приложения A.

 

Адрес прописки и фактического проживания заявителя:

346448            г. Новочеркасск

                        [личные данные скрыты]

 

Предпочитаемый почтовый адрес для связи с заявителем:

346448, г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу

(срок истечения аренды а/я по текущему договору — 31.12.2008)

 

Дата (17.03.2008)

Подпись

 

[Приложение A не приводится]

[Приложение B не приводится]

 

[номер письма 34642899046065; вручено 21.03.2008]

 

Конец цитирования

 

Предполагалось, что Проректор по научной работе Южного Федерального Университета (созданного на базе Ростовского Государственного Университета) передаст документы, содержащиеся в письме, в соответствующий диссертационный совет для последующего лишения В.А. Мохова ученой степени кандидата наук. Но этого, очевидно, не произошло.

На данное Заявление не было получено никакого ответа.

 

(200810317B) Письмо А.В. Леонова доц. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), к.т.н. В.А. Мохову (номер письма 34642899046072; вручено 20.03.2008) — о диссертации В.А. Мохова

 

Письмо А.В. Леонова доц. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), к.т.н. В.А. Мохову (номер письма 34642899046072; вручено 20.03.2008)

 

Копии всех документов (без подписей), содержащихся в письме с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе Южного Федерального Университета Е.К. Айдаркину от 17.03.2008 (номер письма 34642899046065; вручено 21.03.2008), были высланы доц. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) Василию Александровичу Мохову (номер письма 34642899046072; вручено 20.03.2008) через Канцелярию ЮРГТУ (НПИ).

Ответа на письмо А.В. Мохову мною получено не было — хотя мой обратный адрес должен быть ему известен хотя бы из соответствующей надписи на почтовом конверте, в котором были посланы упомянутые документы.

 

(20081016) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 16.10.2008 (номер письма 34642807181048; вручено 22.10.2008) — о диссертации В.А. Мохова (см. 20081703A, 20081703B)

 

Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 16.10.2008 (номер письма 34642807181048; вручено 22.10.2008)

 

Начало цитирования

 

Проректору по научной работе

ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Павленко А.В.

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное заявление состоит из одной страницы и имеет одно приложение — Приложение A — упоминающуюся ниже брошюру.

 

Уведомляю Вас о том, что 17.03.2008 на имя Проректора по научной работе Южного Федерального Университета мною направлено заявление с рядом материалов, касающихся кандидатской диссертации к.т.н., доц. каф. ЭВМ Мохова Василия Александровича, с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства о лишения ученой степени на основании п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней». Предполагалось, что материалы, содержащиеся в заявлении, будут переданы в соответствующий диссертационный совет (при одном из НИИ, входящих в состав Южного Федерального Университета)

На вышеупомянутое заявление можно сослаться следующим образом: заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по образовательной деятельности Южного Федерального Университета Айдаркина Е.К. от 17.03.2008 с номером письма 34642899046065; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 20.03.2008.

На данное заявление не поступило никакого ответа, несмотря на превышение сроков, общепринятых в делопроизводстве.

В случае заинтересованности Вас и руководства ЮРГТУ (НПИ) рассмотрением данного заявления по существу, Вы можете связаться с руководством Южного Федерального Университета и выяснить обстоятельства, связанные с рассмотрением данного заявления более подробно.

В качестве приложения к настоящему заявлению приводится брошюра, отпечатанная с файла, по которому был создан макет для следующей брошюры:

А.В. Леонов. Об одном методе аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки.; — Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2008. — 32 с.

Данная брошюра содержит критический разбор кандидатской диссертации В.А. Мохова «Разработка алгоритмов прямого синтеза аппроксимирующих искусственных нейронных сетей» и практически полностью идентична Приложению A упоминавшегося выше заявления.

 

Дата (16.10.2008)

Подпись

 

Адрес прописки заявителя: 346448 г. Новочеркасск [личные данные скрыты]

Адрес для почтовой связи: 346448 г. Новочеркасск а/я 131.

 

[Приложение A не приводится]

 

[номер письма 34642807181048; вручено 22.10.2008]

 

Конец цитирования

 

Ответа на данное Заявление получено не было.

 

(20080904) Заявление А.В. Леонова Проректору по безопасности ЮРГТУ (НПИ) М.В. Сорокину от 04.09.2008 (номер письма 34640005514330; вручено 09.09.2008) — о нерассмотрении ряда ранее поданных заявлений (см. 20071027, 20071026, 20071106 и др.)

 

Заявление А.В. Леонова Проректору по безопасности ЮРГТУ (НПИ) М.В. Сорокину от 04.09.2008 (номер письма 34640005514330; вручено 09.09.2008)

 

Начало цитирования

 

Проректору ЮРГТУ (НПИ)

по безопасности

Сорокину Михаилу

Владимировичу

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное Заявление состоит из трех страниц (приложений не имеется). На обороте каждого листа заявления имеется образец подчерка заявителя вида «Страница номер такой-то. Всего страниц — три» и подпись заявителя.

 

В 2007 году на имя различных должностных лиц ЮРГТУ (НПИ) мною был направлен ряд заявлений, на которые до сих пор не получено ответа. Прошу Вас содействовать рассмотрению нижеупоминающихся заявлений по существу — по крайней мере, трех первых заявлений.

 

1. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 27.10.2007; номер письма 34640094683580. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007. В данном Заявлении идет речь о событиях на кафедре ЭВМ, имевших место зимой 2004-2005 годов. Соответствующий исходящий документ мной не получен.

Замечание. Разумеется, здесь не идет речь о том, что руководство ЮРГТУ должно взять на себя функции суда и либо привлечь руководство кафедры ЭВМ к уголовной ответственности, либо привлечь к уголовной ответственности за клевету меня. Речь идет о проведении «внутрикорпоративного расследования», которое закончится «внутрикорпоративно» же или о создании какого-то подобия «суда чести», «приговор» которого ни к чему не обязывает с точки зрения действующего закона. По крайней мере, мне хотелось бы выяснить, как выглядят описываемые мною происшествия с точки зрения существующих «официальных бумаг». Пора уже определиться — какие документы существуют и были приняты к делопроизводству, а какие — «плоды моих галлюцинаций». Конец замечания.

2. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 26.10.2007; номер письма 34644895074578. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007. В данном Заявлении идет речь о порядке проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в ЮРГТУ (НПИ) «вообще», а также об аннулировании результатов одного конкретного конкурсного отбора в связи с допущенными нарушениями. Соответствующий исходящий документ мной не получен.

Замечание. Заявление похожего содержания подавалось мною не по почте, а непосредственно через Канцелярию ЮРГТУ. Это Заявление от 23.10.2007 на имя Ректора. В ответ на данное Заявление мною получен исходящий документ № 38-3/236 от 02.11.2007 за подписью Ректора ЮРГТУ проф., д.т.н. Лунина Л.С. (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Исходящий документ, на мой взгляд, содержит ложное утверждение об отсутствии нарушений при проведении упомянутого конкурсного отбора. Заявление, фигурирующее здесь под пунктом 2, содержит дополнительные сведения о нарушении, допущенном при проведении конкурсного отбора. Подача повторного заявления, упомянутого в пункте 2, обусловлена также и тем, что у меня отсутствует заверенная копия заявления от 23.10.2007, а ответ на него составлен так, что стороннему человеку не понятно, о каком именно конкурсном отборе идет речь. Конец замечания.

3. Заявление на имя проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007; номер письма 34644895077449. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007. В данном заявлении идет речь о лишении ряда лиц ученых степеней на основании ходатайств диссертационных советов. «Конечный» исходящий документ, который бы «поставил точку» в данном вопросе мною не получен; имеется ряд «промежуточных» исходящих документов:

а.  Исходящий документ 13П-263/02 от 26.11.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о том, что мое Заявление, фигурирующее здесь под пунктом 3, передано для рассмотрения в диссертационные советы Д.212.304.01 и Д.212.304.02.

б. Исходящий документ 13П-211/02 от 21.12.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о прекращении деятельности вышеуказанных диссертационных советов с 15.11.2007 согласно соответствующему приказу Минобрнауки России и о том, что «решения по результатам работы комиссий, созданных по рассмотрению вашего заявления, могут быть приняты диссертационными советами после возобновления их деятельности».

Насколько мне известно, вышеуказанные диссертационные советы уже возобновили свою работу.

 

Кроме того, различным должностным лицам ЮРГТУ (НПИ) мною были посланы как бы «вдогонку» к данным заявлениям другие заявления. Я упомяну лишь некоторые из них:

Заявление начальнику Информационно-правового отдела Симавской И.П от 11.12.2007; номер письма 34644896086341. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 14.12.2007. Содержит просьбу сообщить о тех, кто был назначен исполнителями и контролерами исполнителей для входящих документов, фигурирующих здесь под пунктами 1 и 2. Заявление направлено по совету сотрудника Канцелярии, де-факто отказавшегося предоставить данную информацию.

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.02 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата — на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042579. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа О.Ф. Ковалева).

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.01 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата – на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042548. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа Г.К. Птаха).

Замечание. Согласно существующим правилам делопроизводства большая разница во времени в датах, проставленных под заявлением и на штемпелях почтовых отделений на конверте, требует лишь «приобщения к делу» конверта и нисколько не влияет на рассмотрение заявления по существу. Кроме того, мною были направлены явные уведомления об ошибочной датировке — смотри Заявление на имя заведующего канцелярией ЮРГТУ от 07.12.2007 с номером письма 34644896084590; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 11.12.2007. Конец замечания.

 

Место прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.

(текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008)

Адрес электронной почты:

andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (04.09.2008)

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34640005514330; вручено 09.09.2008]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление ответа получено не было.

 

(20090116A) Заявление А.В. Леонова и.о. Ректора ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерию от 16.01.2009 (номер письма 34644809021445; вручено 20.01.2009) — о нерассмотрении ряда ранее поданных заявлений (см. 20071027, 20071026, 20071106 и др.)

 

Заявление А.В. Леонова и.о. Ректора ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерию от 16.01.2009 (номер письма 34644809021445; вручено 20.01.2009)

 

Начало цитирования

 

И. о. ректора ЮРГТУ (НПИ)

Передерию Владимиру

Георгиевичу

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное Заявление состоит из трех страниц (приложений не имеется). На обороте каждого листа заявления имеется образец подчерка заявителя вида «Страница номер такой-то. Всего страниц — три» и подпись заявителя.

 

В 2007 году на имя различных должностных лиц ЮРГТУ (НПИ) мною был направлен ряд заявлений, на которые до сих пор не получено ответа. Прошу Вас содействовать рассмотрению нижеупоминающихся заявлений по существу – по крайней мере, трех первых заявлений.

 

1. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 27.10.2007; номер письма 34640094683580. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007. В данном Заявлении идет речь о событиях на кафедре ЭВМ, имевших место зимой 2004-2005 годов. Соответствующий исходящий документ мной не получен.

Замечание. Разумеется, здесь не идет речь о том, что руководство ЮРГТУ должно взять на себя функции суда и либо привлечь руководство кафедры ЭВМ к уголовной ответственности, либо привлечь к уголовной ответственности за клевету меня. Речь идет о проведении «внутрикорпоративного расследования», которое закончится «внутрикорпоративно» же или о создании какого-то подобия «суда чести», «приговор» которого ни к чему не обязывает с точки зрения действующего закона. Мне хотелось бы выяснить, как выглядят описываемые мною происшествия с точки зрения существующих «официальных бумаг». Пора уже определиться — какие документы существуют и были приняты к делопроизводству, а какие – «плоды моих галлюцинаций». Конец замечания.

2. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 26.10.2007; номер письма 34644895074578. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007. В данном Заявлении идет речь о порядке проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в ЮРГТУ (НПИ) «вообще», а также об аннулировании результатов одного конкретного конкурсного отбора в связи с допущенными нарушениями. Соответствующий исходящий документ мной не получен.

Замечание. Заявление похожего содержания подавалось мною не по почте, а непосредственно через Канцелярию ЮРГТУ. Это Заявление от 23.10.2007 на имя Ректора. В ответ на данное Заявление мною получен исходящий документ № 38-3/236 от 02.11.2007 за подписью Ректора ЮРГТУ проф., д.т.н. Лунина Л.С. (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Исходящий документ, на мой взгляд, содержит ложное утверждение об отсутствии нарушений при проведении упомянутого конкурсного отбора. Заявление, фигурирующее здесь под пунктом 2, содержит дополнительные сведения о нарушении, допущенном при проведении конкурсного отбора. Подача повторного заявления, упомянутого в пункте 2, обусловлена также и тем, что у меня отсутствует заверенная копия заявления от 23.10.2007, а ответ на него составлен так, что стороннему человеку не понятно, о каком именно конкурсном отборе идет речь. Конец замечания.

3. Заявление на имя проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007; номер письма 34644895077449. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007. В данном заявлении идет речь о лишении ряда лиц ученых степеней на основании ходатайств диссертационных советов. «Конечный» исходящий документ, который бы «поставил точку» в данном вопросе мною не получен; имеется ряд «промежуточных» исходящих документов:

а. Исходящий документ 13П-263/02 от 26.11.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о том, что мое Заявление, фигурирующее здесь под пунктом 3, передано для рассмотрения в диссертационные советы Д.212.304.01 и Д.212.304.02.

б. Исходящий документ 13П-211/02 от 21.12.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о прекращении деятельности вышеуказанных диссертационных советов с 15.11.2007 согласно соответствующему приказу Минобрнауки России и о том, что «решения по результатам работы комиссий, созданных по рассмотрению вашего заявления, могут быть приняты диссертационными советами после возобновления их деятельности».

Насколько мне известно, вышеуказанные диссертационные советы уже возобновили свою работу.

 

Кроме того, различным должностным лицам ЮРГТУ (НПИ) мною были посланы как бы «вдогонку» к данным заявлениям другие заявления. Я упомяну лишь некоторые из них:

Заявление начальнику Информационно-правового отдела Симавской И.П от 11.12.2007; номер письма 34644896086341. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 14.12.2007. Содержит просьбу сообщить о тех, кто был назначен исполнителями и контролерами исполнителей для входящих документов, фигурирующих здесь под пунктами 1 и 2. Заявление направлено по совету сотрудника Канцелярии, де-факто отказавшегося предоставить данную информацию.

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.02 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата – на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042579. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа О.Ф. Ковалева).

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.01 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата – на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042548. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа Г.К. Птаха).

Замечание. Согласно существующим правилам делопроизводства большая разница во времени в датах, проставленных под заявлением и на штемпелях почтовых отделений на конверте, требует лишь «приобщения к делу» конверта и нисколько не влияет на рассмотрение заявления по существу. Кроме того, мною были направлены явные уведомления об ошибочной датировке – смотри Заявление на имя заведующего канцелярией ЮРГТУ от 07.12.2007 с номером письма 34644896084590; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 11.12.2007. Конец замечания.

Заявления, упомянутые в пп. 1-3 выставлены на всеобщее обозрение на сайте http://lion.alturl.com

 

Место прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, ул. [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.

(текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)

Адрес электронной почты:

andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (16.01.2009)

Подпись

Расшифровка подписи

 

[номер письма 34644809021445; вручено 20.01.2009]

 

Конец цитирования

 

На данное заявление ответа получено не было.

 

(20090116B) Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009) — о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. 20071109, R20071126, 20071204A, 20071204B, R20071221)

 

Заявление А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009)

 

Начало цитирования

 

Проректору по научной работе

ЮРГТУ (НПИ)

проф., д.т.н. Савостьянову

Александру Петровичу

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

Данное Заявление состоит из двух страниц (приложений не имеется). На обороте каждого листа заявления имеется образец подчерка заявителя вида «Страница номер такой-то. Всего страниц — две» и подпись заявителя.

 

В 2007 году на имя различных должностных лиц ЮРГТУ (НПИ) мною был направлен ряд заявлений, на которые до сих пор не получено ответа. Одно из них – на имя бывшего проректора по научной работе; это заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007; номер письма 34644895077449. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007. В данном заявлении идет речь о лишении ряда лиц ученых степеней на основании ходатайств диссертационных советов. «Конечный» исходящий документ, который бы «поставил точку» в данном вопросе мною не получен; имеется ряд «промежуточных» исходящих документов:

а. Исходящий документ 13П-263/02 от 26.11.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о том, что мое Заявление, фигурирующее здесь под пунктом 3, передано для рассмотрения в диссертационные советы Д.212.304.01 и Д.212.304.02.

б. Исходящий документ 13П-211/02 от 21.12.2007 за подписью Проректора по научной работе А.В. Павленко (в данном исходящем документе отсутствует номер соответствующего входящего документа). Данный документ информирует меня о прекращении деятельности вышеуказанных диссертационных советов с 15.11.2007 согласно соответствующему приказу Минобрнауки России и о том, что «решения по результатам работы комиссий, созданных по рассмотрению вашего заявления, могут быть приняты диссертационными советами после возобновления их деятельности».

Насколько мне известно, вышеуказанные диссертационные советы уже возобновили свою работу.

Прошу Вас, как нового проректора по научной работе, рассмотреть ранее поданное вышеупомянутое заявление по существу.

Замечание. Данное заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://lion.alturl.com. Конец замечания.

Кроме того, различным должностным лицам ЮРГТУ (НПИ) мною были посланы «вдогонку» другие заявления:

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.02 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата — на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042579. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа О.Ф. Ковалева).

Заявление главе диссертационного совета Д.212.304.01 от 04.11.2007 (мною поставлена ошибочная дата — на самом деле речь идет о 04.12.2007); номер письма 34641496042548. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 13.12.2007. В заявлении идет речь о конкретизации сроков рассмотрения заявления, фигурирующего здесь под пунктом 3 (имеется в виду диссертационная работа Г.К. Птаха).

Замечание. Согласно существующим правилам делопроизводства большая разница во времени в датах, проставленных под заявлением и на штемпелях почтовых отделений на конверте, требует лишь «приобщения к делу» конверта и нисколько не влияет на рассмотрение заявления по существу. Кроме того, мною были направлены явные уведомления об ошибочной датировке — смотри Заявление на имя заведующего канцелярией ЮРГТУ от 07.12.2007 с номером письма 34644896084590; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 11.12.2007. Конец замечания.

Прошу содействовать рассмотрению по существу также и двух последних упоминаемых заявлений.

 

Место прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.

(текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)

Адрес электронной почты:

andrew.o.lion@gmail.com

 

Дата (16.01.2009)

Подпись.

Расшифровка подписи

 

[номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009]

 

Конец цитирования

 

На данное Заявление от А.П. Савостьянова получено два ответа:

— Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 21.01.2009 № 13П–14/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009)

и, спустя довольно долгое время,

— Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 09.09.2009 № 13П–260/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009)

 

(R20090121) Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 21.01.2009 № 13П–14/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009) — лишение ученых степеней не в компетенции Проректора (см. 20090116B, также: 20071109, R20071126, 20071204A, 20071204B, R20071221)

 

Ответ Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянова А.В. Леонову (исходящий от 21.01.2009 № 13П–14/02) в связи с Заявлением А.В. Леонова Проректору по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.П. Савостьянову от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено 20.01.2009)

 

Начало цитирования

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Южно-Российский

государственный технический университет

(Новочеркасский политехнический институт)

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения 132

Тел.: (863‑52) 2‑33‑44, 5‑55‑14

Факс (863‑52) 2‑72‑69

Е-mail: ngtu@novoch.ru

Исходящий

от 21.01.2009 № 13П–14/02

[Входящий не указан]

 

346 428

г. Новочеркасск Ростовской области,

[личные данные скрыты]

Леонову Андрею Владимировичу

 

По Вашему заявлению от 16.01.09 считаю необходимым сообщить, что диссертационные работы Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. защищены в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней. Ученые степени докторов наук присуждены решением ВАК Минобразования России.

Пересматривать принятые решения не в компетенции проректора по научной работе.

 

Проректор по научной работе             [Подпись]      А.П. Савостьянов

 

[На обратной стороне листа проставлен номер листа — 016822]

 

Конец цитирования

 

(20090601A) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 01.06.2009 (номер письма 34642813083046; вручено 08.06.2009) — о закрытии ЮРГТУ (НПИ), некорректно составленное (см. 20071027, 20071026, 20071106)

 

Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д.А. Медведеву от 01.06.2009 (номер письма 34642813083046; вручено 08.06.2009)

 

Начало цитирования

 

Президенту РФ

Медведеву Дмитрию

Анатольевичу

Леонова Андрея

Владимировича

 

Заявление

 

В рамках готовящейся программы по сокращению числа ВУЗов предлагаю закрыть Южно-Российский Государственный Технический Университет (Новочеркасский Политехнический Университет), располагающийся по адресу: 346448, г. Новочеркасск Ростовской обл. ул. Просвещения 132.

Длительное общение с работниками и руководством этого заведения убедило меня в том, что большей частью они представляют из себя уголовных выблядков, тех, кто их покрывает и их холуев (смотри ссылки на ряд заявлений). Впрочем, возможно, это мнение субъективно.

В качестве информационного обеспечения для закрытия могу предложить «разгром» двух нелепых докторских диссертаций ученых ЮРГТУ; диссертационные советы при ЮРГТУ, в которых защищались эти диссертации, фактически отказались инициировать процедуру лишения ученой степени авторов (смотри заявление 2).

В своих действиях я руководствуюсь большей частью местью и не скрываю этого; копия этого заявления направлена руководству ЮРГТУ.

Вот только ряд заявлений:

1. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 27.10.2007; номер письма 34640094683580. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007.

2. Заявление на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 26.10.2007; номер письма 34644895074578. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 30.10.2007

3. Заявление на имя проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007; номер письма 34644895077449. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007.

Эти заявления выставлены на всеобщее обозрение на сайте http://lion.alturl.com.

(В 2009 году мной были направлены аналогичные заявления новому руководству ЮРГТУ по тем же поводам, но безрезультатно.)

Буду рад, если смогу способствовать уничтожению этого гадючника.

 

Место прописки заявителя:

346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]

Предпочитаемый адрес для почтовой связи:

346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.